Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9186 (ключевые темы: национальный парк - особо охраняемые природные территории - хранение - остров - особая охрана)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чудновского П.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Чудновского П.Я. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... на особо охраняемой природной территории Национального парка "Лосиный остров", используемый им под размещение металлического бокса N ...

Обязать Чудновского П.Я. снести принадлежащий ему металлический бокс N ... в течении 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чудновского П.Я. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... рублей, установила:

истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" обратился в суд с иском к ответчику Чудновскому П.Я. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под размещение металлического бокса N ..., расположенного по адресу: ... на особо охраняемой природной территории "Национальный парк "Лосиный остров" и снести принадлежащий ему металлический бокс N ... в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя свои требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Национального парка "Лосиный остров", в ходе которой установлено, что ..., размещены металлические боксы. Так, металлический бокс N ..., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику, и используется им под постоянное хранение автотранспорта. По информации, представленной ГУП НИиПИ Генерального плана г. Москвы, земельный участок по адресу: ... входит в границы особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк "Лосиный остров". Согласно информации, предоставленной ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", размещение автостоянок на особо охраняемой природной территории проходило самовольно. Ответчик самовольно занимает вышеуказанный земельный участок, то есть не имеет оформленных в установленном порядке земельных отношений и государственной регистрации прав. Помимо этого, размещение металлического бокса и хранение в нем автотранспорта на особо охраняемой природной территории противоречит целям создания парка, режиму его использования и особой охраны. На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком требования администрации парка об освобождении самовольно занимаемого земельного участка добровольно не исполнены.

Представитель прокуратуры - Гаврилова К.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ФГУ НП "Лосиный остров" в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск поддержал, просил удовлетворить.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чудновский П.Я. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., ответчика Чудновского П.Я. и его представителя Ларионова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" ..., размещены металлические боксы. Среди указанных боксов находится и металлический бокс N ..., который принадлежит ответчику, который пользуется указанным боксом.

Судом также установлено, что размещение металлического бокса N ... на территории Национального парка "Лосиный остров", противоречит режиму использования данного земельного участка и произведено без разрешительной на то документации.

Согласно письма ИФНС N 18 г. Москвы от 01 ноября 2005 года ... не имеет регистрации, как ГСК, на учете в ИФНС N 18 г. Москвы не состоит.

Добровольно освободить земельный участок ответчик не согласен, доказательств законного занятия земельного участка, на котором расположен его металлический бокс ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Учитывая, что судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под установку принадлежащего ему металлического бокса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный металлический бокс принадлежит ответчику, является несостоятельным и противоречит объяснениям самого ответчика данным в ходе проверки инспектору УБПОООПС ГУВД г. Москвы (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что исполнение решения суда является технически невыполнимым, так как гаражные боксы представляют собой единую конструкцию, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным и противоречит имеющемуся в деле уведомлению об извещении (л.д. 56).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудновского П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи