Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9190/12 (ключевые темы: обеспечение иска - регистрация сделок - частная жалоба - ненадлежащее исполнение - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9190/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мавальянц И.У. - Тимофеевой Г.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю истцов Мавальянц И.У. и Амуева У.Б. - Тимофеевой Г.В. в применении обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с квартирой N ..., находящейся по адресу: ..., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Установила:

Мавальянц И.У. и Амуев У.Б. обратились в суд с иском к Амуевой Т.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца Мавальянц И.У. и Амуева У.Б. - Тимофеева Г.В. представила ходатайство о наложении ареста на регистрацию сделок с квартирой N ..., находящейся по адресу: г. ...

12 марта 2012 года судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением судьи представителем Мавальянц И.У. - Тимофеевой Г.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренный действующим процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда.

В представленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования заявленных требований указано, что ответчица пытается продать спорную квартиру, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представителем истца не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.

Доводы представителя Мавальянц И.У. указанные в частной жалобе, о нарушении сроков рассмотрения представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием к его отмене. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мавальянц И.У. - Тимофеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи