Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9191/12 (ключевые темы: техническая экспертиза - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - возмещение расходов - издержки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9191/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Гордеева Ю.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Диалог" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочно-технической экспертизы по гражданскому делу N ... (...) рубля ... коп.

Взыскать с Гордеева Ю.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочно-технической экспертизы по гражданскому делу N ... (...) рублей ... коп. Установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года иск Гордеева Ю.А. к ООО "Диалог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворен частично; постановлено взыскать с ООО "Диалог" в пользу Гордеева Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба и убытков денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп., в том числе ... рубль - стоимость восстановительного ремонта автомашины.

12.04.2012 года ФГУП "НАМИ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств за проведенную по делу судебную техническо-оценочную экспертизу.

Суд постановил вышеуказанное определение с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом определением Гордеев Ю.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом неправильно был применен закон, без учета определения о назначении экспертизы, согласно которого обязанность по оплате расходов связанных с ее проведением возложена на ООО "Диалог".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ... года с учетом определения суда от ... года ФГУП "НАМИ" по делу проведена судебная оценочно-техническая экспертиза. Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа в размере ... руб. положена в основу судебного решения, к взысканию постановлена сумма ... руб.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеизложенного, суд учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, правомерно взыскал в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы: ... руб. ... коп. с ответчика - ООО "Диалог" и ... руб. ... коп. с истца - Гордеева Ю.А.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении по существу заявления ФГУП "НАМИ" неправильно применил закон и не учел ранее вынесенное им определение, не обоснован и опровергается текстом постановленного определения, в соответствии с которым суд, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также ранее постановленное определение от ... года правомерно распределил между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи