Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9223 (ключевые темы: залив - страховое возмещение - оплата услуг - расчет ущерба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельфорг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Хруленко Е.В. в счет возмещения ущерба ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дельфорг" в пользу Лубичевой Т.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. (...) руб. ... коп., установила:

истцы Хруленко Е.В., Лубичева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Дельфорг" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 08 июня 2011 года в результате аварии в системе центрального отопления по вине ответчика, квартире N ... по адресу: ..., принадлежащей истцам на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанная квартира была застрахована в ОАО "СК МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Дополнительно выплата страхового возмещения была произведена ГУ "Центр страхования" в размере ... руб. ... коп. Истцы считают, что залив произошел по вине ответчика ООО "Дельфорг", в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Хруленко Е.В. ... руб., в пользу Лубичевой Т.В. ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу Хруленко Е.В. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере ... руб., стоимость почтовых расходов в размере ... руб., ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг БТИ в связи с представлением поэтажного плана и экспликации квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы на химчистку ковра в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика в пользу Лубичевой Т.В. стоимость расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.

Истцы Хруленко Е.В., Лубичева Т.В., представитель истцов по доверенности Гетте А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дельфорг" - в судебное заседание явился, не оспаривал вины, однако счел, что сумма иска завышена.

Представители третьих лиц ООО "СК Оранта", ГУ "Центр страхования" ОАО "СГ МСК" - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Дельфорг".

Истец Лубичева Т.В., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дельфорг", возражения истца Хруленко Е.В. и представителя истцов Гетте А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ.

Судом установлено, что Лубичева Т.В. и Хруленко Е.В., являются собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Лубичевой Т.В. на праве собственности принадлежит 49,65% доли в праве, Хруленко Е.В. - 50,35% доли в праве (л.д. 7).

08 июня 2011 года в результате гидравлических испытаний лопнул вентиль на чердаке воздухосборника центрального отопления и произошел залив квартиры N ... по адресу: ..., и произошел залив квартиры по указанному адресу (л.д. 9-10).

В результате залива жилому помещению - квартире N ... нанесены следующие повреждения: коридор ... кв. м; залиты подвесной потолок площадь ... кв. м., залиты стены - ... кв. м., залит ламинат площадью ... кв. м., комната площадью ... кв. м.: залит натяжной потолок площадью ... кв. м., залиты обои на стенах площадью ... кв. м., залит паркет площадью ... кв. м., залита лепнина на стенах площадью ... кв. м, комната площадью ... кв. м. залита лепнина на стенах площадью ... кв. м., залиты обои на стенах площадью ... кв. м., залит паркет пола площадью ... кв. м, залита комната площадью ... кв. м.: потолок площадью ... кв. м., залиты обои площадью ... кв. м., залит ковролин площадью ... кв. м., повреждены три дверных коробки (л.д. 9).

Согласно акту о последствиях залива от 08 июня 2011 года кроме отделки квартиры залит ковер комнате N 2 и хрустальная люстра в комнате N 2 (л.д. 10).

Поскольку квартира N ... по адресу: ..., была застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д. 125), страхователь Лубичева Т.В. 22 июня 2011 года обратилась к страховщику ОАО "СГ МСК" с заявлением N 1268/11 о выплате страхового возмещения (л.д. 122).

Согласно расчета ущерба ОАО "СГ МСК", составленного на основании акта осмотра N 1268/11, стоимость страхового возмещения составила ... руб. ... коп. (л.д. 128-129).

ОАО "СГ МСК" признало залив страховым случаем и на основании страхового акта N 1268/11 во исполнение условий договора страхования произвело Лубичевой Т.В. выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 57781 от 13 июля 2011 года.

13 июля 2011 года ГУ "Центр страхования" произвело выплату истцам страхового возмещений в размере ... руб. ... коп. (л.д. 24).

Для определения стоимости ущерба Хруленко Е.В. обратилась ООО "БизнесПартнер-Групп", по заключению которого стоимость ущерба составила ... руб. (л.д. 54-111).

Истцы обратились к ответчику ООО "Дельфорг" с претензией о возмещении причиненного ущерба. ООО "Дельфорг" направило указанное заявление в ООО "Страховая компания "Оранта". ООО Страховая компания "Оранта" отказало истцам в выплате суммы ущерба в результате залива, указывая, что стоимость ущерба, определенная в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" является завышенной, в связи с чем страховщиком были направлены запросы в ООО "БизнесПартнер-Групп" и привлечена экспертная организация ООО "МДК Эксперт" для проверки расчета ущерба. Согласно отчету ООО "МДК Эксперт" основанного на отчете N 11-0403 и других материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет ... руб. ... коп., что входит в сумму ущерба ... руб. ... коп., возмещенной Лубичевой Т.В. ОАО "МСК" и Департаментом финансов города Москвы (л.д. 142).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" составлен полно, так как вид и объем работ не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры. Оценка ущерба проводилась по результатам непосредственного осмотра квартиры, а также на основании акта N 256 ООО "Дельфорг" от 09 июня 2011 года. Экспертное заключение ООО "БизнесПартнер-Групп" составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Суд правильно учел при оценке заключения ОАО СГ "МСК", что при расчете ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, специалистом ОАО СГ "МСК" не указан объем работ, описание; повреждений произведено без указания степени и масштаба данных повреждений, в связи с чем расчет ущерба, определенный специалистам ОАО СГ "МСК", является явно заниженным, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцам выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.), а также расходы, понесенные истцами на приобретение ковролина в размере ... руб. (л.д. 51), а всего ... руб. ... коп.

Судебная коллегия также согласна с тем, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу Хруленко Е.В. расходы по оплате услуг эксперта ООО "БизнесПартнер -Групп" в сумме ... руб. (л.д. 43, л.д. 53), расходы по оплате услуг химчистки ковра в размере ... руб. (л.д. 50), расходы но оплате телеграммы в размере ... руб. и ... руб. ... коп. в целях извещения ответчика о времени проведения осмотри квартиры экспертом (л.д. 35-36, л.д. 37), расходы по оплате услуг БТИ в связи с предоставлением поэтажного плата экспликации квартиры в размере ... руб. ... коп. (л.д. 40), а всего расходов в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценивая сложность гражданского спора, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о возмещении расходов на услуги представителя, понесенных истцом Хруленко Е.В. в сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил должным образом доводы, изложенные в отчете ООО "МДК Эксперт"; что в материалах дела имеется три заключения, по двум из которых сумма возмещения выплачена полностью - судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом полно и всесторонне исследованы доказательства, собранные по делу, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Указанные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Дельфорг" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи