Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9244 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор займа - законные представители несовершеннолетних - наложение ареста - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

наложить в целях обеспечении иска И.Н. к О.В., законному представителю несовершеннолетнего М.В., о взыскании денежных средств по договору займа арест на земельный участок ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику как к законному представителю несовершеннолетнего М.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. по договору займа от 05 января 2005 года.

Представителем истца до рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок ..., расположенный по адресу: ...

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года ходатайство истца удовлетворено, на указанный земельный участок наложен арест.

Не согласившись с указанным определением О.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание денежных средств в размере ... рублей ...копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на земельный участок, в размере заявленных требований, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что указанный земельный участок не принадлежит ответчикам основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи