Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9245 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - ДТП - возмещение ущерба - частная жалоба - ненадлежащий ответчик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Петрыкиной А.И. по доверенности Степанова Н.О. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым наложен арест на имущество ответчика Петрыкиной А.И., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ..., в пределах суммы иска в размере ... рублей ... копейки. Установила:

в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Потаповой О.В. к Петрыкиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

От представителя истца по доверенности Гореловой К.Е. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Петрыкиной А.И., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ...

02 апреля 2012 года судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Петрыкиной А.И. по доверенности Степанов Н.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Петрыкиной А.И., суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Однако из определения не видно, почему суд пришел к такому выводу. Суд не указал в определении, какое конкретно имущество подлежит аресту. Кроме того, как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан Петрыкин Р.В., в связи с чем Петрыкина А.И. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, о чем подано соответствующее заявление. Определением суда от 27 апреля 2012 г. к участию в деле привлечен Петрыкин Р.В. в качестве соответчика. Суд при вынесении определения данное обстоятельство не учел.

Судебная коллегия при данных обстоятельствах приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи