Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9260 (ключевые темы: служебная проверка - частная жалоба - заключение комиссии - дополнительное решение - пересмотр судебных постановлений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Каташева Ш.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя истца Кобзевой Л.А. о пересмотре решения от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать". Установила:

решением Измайловского районного суда г. Москва от 25.03.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Каташева Ш.Б. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконной.

12.05.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Каташева Ш.Б. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.10.2009 г. отказано.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. вступило в законную силу 15.07.2010 г.

Представитель истца Каташев Ш.Б. - Кобзева Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., по тем основаниям, что на момент вынесения судом решения имело место заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по г. Москве от 16.01.2012 г., но основании заседания данной комиссии за N ... от 16.01.2012 г. было утверждено заключение комиссии ВВК от 17.12.2009 г., которое суд не истребовал из ПБ N ... им. Ганнушкина, и в данном заключении указано заболевание Каташева Ш.Б. - "сумеречное расстройство сознания, которое возникло вследствие перенесенной инфекции, интоксикации". Данное заболевание получено истцом во время военной службы, в связи с чем заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вынесения решения, и ни суд, ни истец не знали о них, а эти обстоятельства являются существенными для определения основания увольнения истца, поскольку они не исследовались судом при вынесении решения.

Представитель истца по доверенности Кобзева Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зотин М.Ю. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения данного заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Каташев Ш.Б. по доводам частной жалобы.

Стороны извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ч. 2 ГПК РФ, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Каташев Ш.Б. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Каташева Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи