Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9281 (ключевые темы: жилая площадь - наименование Россия - частная жалоба - оплата государственной пошлины - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Дрибинского Б.Л. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Дрибинского Б.Л. на решение Савеловского районного суда САО г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований Хорошевой М.В. к Шихалибековой А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без движения, предложив в срок до 14 июня 2012 года устранить недостатки кассационной жалобы, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращается, установила:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отказано в иске Хорошевой М.В. к Шихалибековой А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей право пользования жилой площадью в виде комнаты размером ... кв. м в квартире N ... дома ... по ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства с данной жилой площади и постановке на учет по месту фактического добровольного проживания с 02.03.2010 г. по настоящее время, расторжении договора социального найма, заключении с Хорошевой М.В. договора социального найма без указания членов семьи, с Хорошевой М.В. в пользу Шихалибековой А.Е. взыскано в возмещение расходов на представителя ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Дрибинский Б.Л. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Дрибинский Б.Л., ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ст. 322, 323 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе в силу ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что поданная представителем истца апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ, а именно: в ней не указаны основания, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, не представлена квитанция об оплате госпошлины или документ, свидетельствующий о наличии льгот по освобождению от оплаты госпошлины, судья обоснованно в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи