Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9296 (ключевые темы: страховое возмещение - ворота - отчет об оценке - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кушлянского Е.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по договору на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Установила:

истец Кушлянский Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" об обязании выплатить страховое возмещение по договору комплексного страхования средств наземного транспорта.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2010 года и 27.02.2010 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Вина истца в произошедших ДТП отсутствует, о чем свидетельствуют соответствующие справки из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы. 03.03.2010 г. за выплатой страхового возмещения, истец обратился в ЗАО "СГ Спасские ворота" с которым у Кушлянского Е.В. ранее был заключен договор комплексного страхования названного автомобиля. В связи с уклонением ответчика от проведения независимой оценочной экспертизы, Кушлянским Е.В. заключен договор с ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", в соответствии с оценочным заключением которого, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, полученного в результате двух ДТП, составляет ... рубля. В связи с чем, Кушлянский Е.В. просил суд взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" сумму ущерба в размере ... руб., расходы за проведенную оценку в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представитель истца Кушлянского Е.В. по доверенности Грамматин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Говердов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимова И.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кушлянского Е.В., его представителя Грамматина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2009 года между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщиком) и Кушлянским Е.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования N ... (полис страхования ... N ...), сроком действия с 20 марта 2009 года по 19 марта 2010 года, согласно которому по рискам "Хищение", "Ущерб" был застрахован автомобиль ... ... года выпуска, регистрационный знак ..., страховая сумма определена в ... руб. Условия страхования определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ЗАО "СГ "Спасские ворота".

22.02.2010 года и 27.02.2010 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кушлянскому Е.В.

В результате произошедших ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП произошедшего 22.02.2010 г. с участием автомобиля истца, признан Говердов А.А., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Виновником ДТП произошедшего 27.02.2010 г. с участием автомобиля истца, признана В.Е.А., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

03 марта 2010 г. истец обратился в ЗАО "СГ Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03 июня 2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что по итогам рассмотрения обращения о наступлении страховых случаев, страховщик пришел к выводу о невозможности удовлетворения возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта по причине конструктивной гибели ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% от страховой суммы.

17 августа 2010 г. истцом был заключен договор с ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", согласно отчету об оценке которого, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, полученного результате ДТП, составляет ... руб.

12 ноября 2010 г. ответчик в адрес истца направил письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения, в сумме определенной отчетом об оценке ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кушлянского Е.В. в полном объеме.

Оценив отчет об оценке N ... от 05.10.2010 г. составленный ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд обосновано положил его в основу решения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы за проведения оценки в размере ... руб.

Объективных доказательств опровергающих правильность и обоснованность выводов суда стороной ответчика суду представлены не были, как и не представлены судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют приводимые в ходе рассмотрения дела возражения и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

В частности в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы, которыми выражает несогласие с представленным в материалы дела истцом отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайств или заявлений с просьбой о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были заявлены.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о необъективности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию ответчика с результатами оценки.

Ссылка в апелляционной жалобы на отчеты ООО "Фаворит" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и расчете стоимости его восстановления не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи