Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9299 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - должности - выписка из ЕГРЮЛ - трудовая книжка - взыскание морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,

секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Шкурдалова А.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Шкурдалова А.Е. к ООО "Донателс" в лице генерального директора Никитиной Л.Н. о восстановлении Шкурдалова А.Е. в должности генерального директора ООО "Донателс", признании выписки из ЕГРЮЛ от ... года незаконной, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании морального вреда - отказать", установила:

истец Шкурдалов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Донателс" в лице генерального директора Никитиной Л.Н. о восстановлении его, Шкурдалова А.Е. в должности генерального директора ООО "Холдинг Московские окна", признании выписки из ЕГРЮЛ от ... года незаконной, обязании выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере ... рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в принятии искового заявления отказано.

Истец Шкурдалов А.Е. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 2 п. 1 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года) "Об обществах с ограниченной ответственность", Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Отказывая в принятии искового заявления Шкурдалова А.Е., суд пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку заявленные исковые требования истца вытекают из его прежней деятельности в должности генерального директора ООО "Донателс" и имеет место спор о его освобождении от занимаемой должности.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец и ответчик являются учредителями ООО "Донателс" в равных долях, и также, ответчик является генеральным директором ООО "Донателс". Учредители ООО "Донателс" также являются учредителями ООО "Холдинг Московские окна", где истец общим собранием учредителей ... года, был назначен генеральным директором, и откуда, по мнению истца, он был незаконно уволен.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку не относится в категории дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со ст. 225.1 АПК, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Шкурдалова А.Е. к ООО "Донателс" в лице генерального директора Никитиной Л.Н. и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи