Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9326 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - истечение срока - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Долгова Г.В. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Долгова Г.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 и определение Московского городского суда от 26.082011 года по делу по иску Долгова Г.В. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

Долгов Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 года, мотивируя свои требования тем, что установленный законом срок был им пропущен по той причине, что он обратился в Верховный Суд РФ, где ему дали разъяснение, что кассационная жалоба подается в Президиум Московского городского суда.

Долгов Г.В. просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, поскольку изменилась редакция главы 41 ГПК РФ.

Представитель ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Долгов Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уваровой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года, вступившее в законную силу 26.08.2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, шестимесячный срок для обжалования решения суда у Долгова Г.В. истекал 27 февраля 2012 года.

В Верховный суд РФ Долгов Г.В. обратился с жалобой 24.02.2012 года, то есть за три дня до истечения срока (л.д. 302).

01.03.2012 года Верховный Суд РФ возвратил Долгову Г.В. кассационную жалобу, разъяснив порядок обжалования судебных решений (л.д. 300), а в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений Долгов Г.В. обратился 12.03.2012 года, то есть по истечения срока на обжалования в кассационном порядке судебных решений.

То обстоятельство, что изменилась редакция главы 41 ГПК РФ судом обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи