Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9327/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ершовой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ершовой М.А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать, установила:

истец Ершова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

При этом истец ссылалась на то, что она работала у ответчика на основании трудового договора N ... от 20.10.2008 г. Приказами от 12.01.2012 г. и от 16.01.2012 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте. Приказом от 09.02.2012 г. Ершова М.А. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, однако, данные приказы считает незаконными, также указывает на то, что увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец Ершова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Фатеева Ю.А., Топоркова Е.С., Оганджанян Е.А. исковые требования не признали.

Коптевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершовой М.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ершовой М.А., возражения представителей ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Фатеевой Ю.А., Оганджанян Е.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом было установлено, что истец работала в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в должности экономиста на основании трудового договора N ... от 20 октября 2008 года.

Также судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 13 декабря 2011 года с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., 14 декабря 2011 года с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии Ершовой М.А. на рабочем месте (л.д. 10), после выхода на работу у нее были запрошены объяснения.

Приказом N 158-к от 09.02.2012 г. истец была уволена с работы п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и внутреннего распорядка (л.д. 6). Поводом к увольнению послужили указанные выше дисциплинарные проступки и отсутствие на рабочем месте 12 января 2012 года в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 33 мин.

Суд исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ст. 192 ТК Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что в указанные периоды истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, нарушая трудовую дисциплину, следовательно, увольнение истца по названному основанию возможно, так как имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что дисциплинарные взыскания к Ершовой М.А. применены с соблюдением требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применения дисциплинарных взысканий от нее были истребованы объяснения, все дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения.

Суд, оценивая законность оспариваемых истцом приказов в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой М.А. о том, что 13 декабря 2011 года она находилась в подразделении службы судебных приставов, в связи с чем не считает проступком свое отсутствие на рабочем месте в указанный день, так как выполняла свои непосредственные трудовые обязанности, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств того, что посещение подразделения службы судебных приставов является трудовой обязанностью истца, материалы дела не содержат. Напротив, согласно приказу от 14 июля 2009 года N ... функция организации взаимодействия с ФССП по России возложена на Департамент риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ГО МКПБ, в состав которого истец не входила.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что 14 декабря 2011 года она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в органах полиции, где заявляла о преступлении, произошедшем на ее рабочем месте - были похищены документы. Между тем, указанные действия не входили в ее трудовые обязанности, а работодатель не давал ей поручения для обращения с заявлением в полицию в связи с утратой документов.

Несостоятельны и доводы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того данные доводы носят не доказательный, а оценочный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, и об увольнении узнала только после выхода на работу, однако данное обстоятельство не нашло своего в материалах дела, из которых следует, что уволена истец согласно приказу 09 февраля 2012 года, а нетрудоспособна была с 10 февраля 2012 года, то есть нарушений законодательства при увольнении истца не усматривается.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи