Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9331 (ключевые темы: проведение экспертизы - производство экспертизы - компенсация морального вреда - неустойка - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-9331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенковой Н.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Шавыриной Е.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле ... VIN ... недостаток, препятствующий его использованию по назначению?

2. В случае, если такой недостаток имеется, то каковы причины его возникновения и каковы временные затраты по его устранению, а также стоимость указанного ремонта (в случае возможности проведения такого ремонта)?

3. Исходя из материалов дела и имеющихся в них заказ-нарядов можно ли сделать вывод о том, что в автомобиле истца неоднократно (после устранения) выявлялась неисправность стартера?

Проведение экспертизы поручить экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (...), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также установив экспертам срок для проведения экспертизы - 2 месяца с момента получения материалов дела с определением о назначении экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-851/12 г. и автомобиль, находящийся у истца, для осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (..., телефон представителя Ерошенковой Н.Н. ...).

Обязать Шавырину Е.В. (..., т. ..., телефон представителя Устьева Л.Г. ...) предоставить по требованию экспертов автомобиль для осмотра.

Обязать Шавырину Е.В. предоставить экспертам по их требованию Руководство по эксплуатации на автомобиль.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, использовать оборудование и помещение для проведения экспертизы в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Обязать ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в случае необходимости, предоставить судебным экспертам для производства экспертизы оборудование и помещение для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить, установила:

Шавырина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

06 апреля 2012 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное возложение всех расходов по производству экспертизы на ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкову Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Учитывая, что судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ.

Обсуждая доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по производству экспертизы на ответчика, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Статья 96 ГПК РФ не содержит положений о возложении обязанности по несению расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчика. Кроме того из материалов дела следует, что представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких данных, оснований для отмены определения суда от 06 апреля 2012 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи