Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9333 (ключевые темы: ущерб - трубы - трубопровод - залив квартиры - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.И., Меликова Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. которым постановлено:

исковые требования Чепелевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.И., Меликова Н.В. солидарно в пользу Чепелевой В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

истица Чепелева В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Меликовой Д.П., Меликову И.В., Меликову Г.И., Меликовой Е.И., Меликову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб., о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере ... руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере ... руб., расходов на уведомления в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истца указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 20 апреля 2011 г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчица Меликова Д.П. Залив произошел в результате разрыва соединения трубы горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истицы Чепелевой В.М. по доверенности Языков Е.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Меликова Д.П., Меликов Г.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Меликов И.В., Меликова Е.И., Меликов Н.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом" по доверенности Богданов Е.В., в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный истице ущерб несут ответчики.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Меликова Д.П., Меликов И.В., Меликов Г.И., Меликова Е.И., Меликов Н.В. по доводам в апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Чепелевой В.М. по доверенности Языкова Е.А., представителя ответчицы Меликовой Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с норами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является Чепелева В.М.

Согласно акта от 25.04.2011 г., составленного ТСЖ "Наш дом" залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Меликова Д.П., поживающая в квартире совместно с Меликовым Г.И., Меликовым И.В., Меликовым Н.В., Меликовой Е.И.

Причиной залива является разрыв соединения трубы ГВС в квартире ответчиков.

Согласно записи N ... от 20.04.2011 г. в книге учета заявок от населения по сантехнике, о заливе из квартиры N ..., внесенной слесарем Д., "лопнул фитинг из металлопласта соединяющий кран и металлопласт на полотенцесушителе".

Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что рассматриваемый участок соединения трубы ГВС является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Формируя свой вывод суд исследовал письменные документы, допросил свидетеля Л.В.Н., специалиста М.В.В. и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы ответчиков, ссылавшихся на то, что разрыв трубы произошел в результате гидравлического удара и обоснованно их отверг.

Объективных доказательств, указывающих на то, что 20.04.2011 г. в системе водоснабжения в доме ..., корп. ... по ... переулку имело место резкое повышение давления суд не установил.

Согласно справки филиала N ... "Северный" ОАО "МОЭК", имеющейся в материалах дела, в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу ... гидравлические удары не фиксировались, что подтверждается режимной картой и журналом регистрационных параметров.

Дав надлежащую оценку представленному ответчиками заключению, изготовленному ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", суд обоснованно с ним не согласился, поскольку изложенные в заключении выводы противоречит собранным по делу иным доказательствам в их совокупности.

Возлагая ответственность за причиненный истице ущерб на ответчиков, суд также учитывал, то обстоятельство, что соединение трубы ГВС из металлопласта, разрыв которой стал причиной залива, установлена ответчиками самостоятельно, в нарушение проектной документации.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что материальная ответственность за залив должна быть возложена на ТСЖ, поскольку разрыв трубы произошел в зоне ответственности ТСЖ, суд правомерно во внимание не принял.

Вынося решение о взыскании с ответчиков компенсации в счет возмещения причиненного вреда, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.

Удовлетворяя иск, суд также руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму ущерба, причиненного истице, суд принял во внимание, представленный ею Отчет об оценке, составленный ООО "Олва" и дав ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

Согласно названного отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... расположенной по адресу: ... составляет ... руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, составила с учетом износа ... руб.

Суд обосновано исключил из суммы ущерба, подлежащей возмещению, расходы на резерв непредвиденных работ и затрат, приведя в мотивировочной части решения мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт в размере ... руб., сумму ущерба причиненного имуществу в размере ... руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., и расходы по уведомлению ответчиков о проведении оценки в размере ... руб.

Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков, составили ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

В частности, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на несогласии ответчиков с фактом установленной вины в причинении ущерба квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца на материалах дела не основан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчиков на представленное суду заключение эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правовая оценка названному заключению эксперта, судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда относительно представленного ответчиками экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смыслового понятия, гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода).

Из материалов дела усматривается, что превышения предельно допустимого давления подачи ГВС, а также резкого уменьшения скорости потока в системе водоснабжения дома ... корп. ... по ул. ... в г. ... в рассматриваемый период времени выявлено не было.

Анализируя данные о посуточных параметрах теплоснабжения за апрель 2011 г., представленные ответчиками в качестве приложения к апелляционной жалобе, также следует отметить, что резкого повышения давления в трубопроводе, то есть гидравлического удара в значимый период времени не происходило.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков, опровергается достоверно установленными судом обстоятельствами, нашедших свое безусловное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.И., Меликова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи