Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9376 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - обращение взыскания - лица, не участвовавшие в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Маховой Натальи Валерьевны в лице представителя Степаненко А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

- кассационную жалобу представителя Маховой Н.В. по доверенности Черный В.М. по гражданскому делу N 2-6223/11 по иску Золотухина К.В. к Махову К.А. о взыскании долга на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года возвратить, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования Золотухина К.В. удовлетворены, с Махова К.А. в пользу Золотухина К.В. взыскана сумма долга по договору займа N ... от ... июня ... года в размере ... руб. ... коп.

Сторонами указанное решение не обжаловалось.

05 декабря 2011 года Маховой Н.В. в лице ее представителя Черного В.М. подана кассационная жалоба на решение суда, в обоснование которой указано о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку Махова Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст. 43 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Махова Н.В. в лице представителя Степаненко А.В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Нарушив при рассмотрении дела положения ст. 43 ГПК РФ, суд не учел, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ у Маховой Н.В. может возникнуть обязанность перед истцом по уплате половины суммы долга на сумму более ... рублей ввиду расторжения брака с ответчиком и последующего возможного обращения взыскания на ее долю в совместном имуществе супругов, включающем квартиру, на покупку которой Махов К.А., якобы, взял в деньги в долг у истца.

В настоящее судебное заседание заявитель не явилась, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Маховой Н.В.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи Маховой Н.В. кассационной жалобы), на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года (действовавшим на момент принятия обжалуемого определения) указано, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, спор разрешен меду Золотухиным К.В. и Маховым К.А. по заключенному между ними договору займа, стороной которого Махова Н.В. не является, пришел к правильному выводу, что кассационная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на исследование тех обстоятельств, которые предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маховой Н.В. в лице представителя Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи