Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9376
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Хорошилове М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Маховой Натальи Валерьевны в лице представителя Степаненко А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
- кассационную жалобу представителя Маховой Н.В. по доверенности Черный В.М. по гражданскому делу N 2-6223/11 по иску Золотухина К.В. к Махову К.А. о взыскании долга на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года возвратить, установила:
решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования Золотухина К.В. удовлетворены, с Махова К.А. в пользу Золотухина К.В. взыскана сумма долга по договору займа N ... от ... июня ... года в размере ... руб. ... коп.
Сторонами указанное решение не обжаловалось.
05 декабря 2011 года Маховой Н.В. в лице ее представителя Черного В.М. подана кассационная жалоба на решение суда, в обоснование которой указано о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку Махова Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст. 43 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Махова Н.В. в лице представителя Степаненко А.В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Нарушив при рассмотрении дела положения ст. 43 ГПК РФ, суд не учел, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ у Маховой Н.В. может возникнуть обязанность перед истцом по уплате половины суммы долга на сумму более ... рублей ввиду расторжения брака с ответчиком и последующего возможного обращения взыскания на ее долю в совместном имуществе супругов, включающем квартиру, на покупку которой Махов К.А., якобы, взял в деньги в долг у истца.
В настоящее судебное заседание заявитель не явилась, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Маховой Н.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи Маховой Н.В. кассационной жалобы), на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года (действовавшим на момент принятия обжалуемого определения) указано, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, п
