Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9379/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - место исполнения - компенсация морального вреда - расторжение договора купли-продажи - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9379/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Болдырева А.И. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Болдырева А.И. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, по своему месту нахождения или по месту заключения или месту исполнения договора. Установила:

Болдырев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Судья вынес вышеуказанное определение исходя из того, что исковое заявление Болдырева А.И. Таганскому районному суду г. Москвы не подсудно, тогда как в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Болдырев А.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленный им иск содержит требование об обязании ответчика к действию, которое относится к компетенции районного суда г. Москвы, в соответствии с действующем процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного судья, пришел к обоснованному выводу о том, что Болдыревым А.И. заявленные исковые требования имущественного характера, размер которых составляет менее ... рублей, относятся к компетенции мирового судьи.

Довод жалобы о том, что среди заявленных истцом требований имеется требование об обязании к действию, которое в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности районного суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи