Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9402 (ключевые темы: договор поручительства - дистрибьютор - денежное требование - взыскание государственной пошлины - оплата товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

и адвоката Михеевского И.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Коликова Е.И. на решение Хамовнического районного суда Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Супервэйв Групп" к Коликову Е.И., ООО "ФАН СК" о взыскании с поручителей задолженности по оплате поставленного товара удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" солидарно с Коликова Е.И., ООО "ФАН СК" задолженность по Дистрибьюторскому соглашению N ... от 05 июня 2007 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" с Коликова Евгения Ивановича задолженность по Дистрибьюторскому соглашению N ... от 29 апреля 2009 года в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" солидарно с Коликова Е.И., ООО "ФАН СК" судебные расходы в сумме ... рублей. Установила:

истец ООО "Супервэйв Групп" обратился в суд с иском к ответчикам Коликову Е.И., ООО "ФАН СК" о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей по оплате поставленного товара, и первоначально просил суд взыскать солидарно с поручителей Коликова Е.И., ООО "ФАН СК" задолженность по дистрибьюторскому соглашения N ... от 05.06.2007 г. в размере ... руб. ... коп., также с поручителя Коликова Е.И. задолженность по дистрибьюторскому соглашению N ... от 29.04.2009 г. в размере ... руб. ... коп., и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что основной должник ООО "Фан Дистрибьютор" не оплатил товары по дистрибьюторскому соглашению N ... от 05 июня 2007 г. и по дистрибьюторскому соглашению от 29 апреля 2009 г. N ..., которые были заключены с ООО "Ксерокс (СНГ)", поручителями за которого являются ответчики Коликов Е.И. и ООО "ФАН СК" на основании договоров поручительства от 25 мая 2009 года (Коликов Е.И.) и от 05 июня 2007 года (ООО ФАН СК").

Представитель истца ООО "Супервэйв Групп" по доверенности - адвокат Михеевский И.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по дистрибьюторскому соглашения N ... от 05.06.2007 г., и окончательно просил суд взыскать солидарно с Коликова Е.И. и ООО "ФАН СК" по данному соглашению сумму в размере ... руб. ... коп., а остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коликов Е.И. и ООО "ФАН СК" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

Третье лицо, представитель ООО "Промизоляция" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Поскольку ответчиками и третьим лицом не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчиков и третьего лица неуважительной, и с учетом мнения представителей истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коликов Е.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от Коликова Е.И. в порядке передоверия Безрукова О.В. (по доверенности от 28.03.2012 г.), от ООО "Супервэйв Групп" - адвоката Михеевского И.А. (по ордеру N 585 от 18.06.2012 г. и доверенности N 15/03/12-01 от 15.03.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке, указав в этой части о взыскании госпошлины с ответчиков в пользу истца, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 307, 309-310, 361, 363, 393 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 июня 2007 года между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан Дистрибьютор" было заключено Дистрибьюторское соглашение N ..., в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность Дистрибьютора изделия (товар, товары), а Дистрибьютор обязался оплатить их в соответствии с условиями указанного Дистрибьюторского соглашения в общей сумме в рублях, эквивалентной ... долларов США (т. 1, л.д. 98-133).

29 апреля 2009 года между ООО "Ксерокс (СНГ)" и ООО "Фан Дистрибьютор" было заключено также Дистрибьюторское соглашение N ..., в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность Дистрибьютора товары, а Дистрибьютор обязался оплатить их в соответствии с условиями указанного соглашения в общей сумме в рублях, эквивалентной ... долларов США, что составляет ... рубль ... копеек (т. 1, л.д. 134-147, т. 2, л.д. 4).

По вышеуказанным дистрибьюторским соглашениям на поставку товаров N ... от 05.06.2007 г. и N ... от 29.04.2009 года ООО "Ксерокс (СНГ)" взятые на себя обязательства перед ООО "Фан Дистрибьютор" выполнило в полном объеме, что не было оспорено ответчиками.

В обеспечение обязательств, 05 июня 2007 года между ООО "ФАН СК" и ООО "Ксерокс (СНГ)" был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО "ФАН СК" обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Фан Дистрибьютор" всех обязательств по Дистрибьюторскому соглашению N ... от 05 июня 2007 года, в полном объеме, в том числе, по оплате основного долга, начисленных процентов, убытков и иных расходов.

Также в обеспечение обязательств ООО "Фан Дистрибьютор", 25 мая 2009 года между Коликовым Евгением Ивановичем и ООО "Ксерокс (СНГ)" были заключены Договора поручительства, в соответствии с условиями которых, Коликов Е.И. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО "Фан Дистрибьютор") всех обязательств по Дистрибьюторским соглашениям N ... от 05 июня 2007 года и N ... от 29 апреля 2009 года в полном объеме, в том числе, по оплате основного долга, начисленных процентов, убытков и иных расходов.

18 февраля 2011 года между ООО "Супервэйв групп" и ООО "Ксерокс (СНГ)" были заключены Договор финансирования под уступку денежного требования N 1 и Договор финансирования под уступку денежного требования N 2, в соответствии с условиями которых, ООО "Ксерокс (СНГ)" уступил, а ООО "Супервэйв Групп" принял денежные требования к ООО "Фан Дистрибьютор", вытекающие из Дистрибьюторского соглашения N ..., что указано в Реестрах денежных требований, являющихся неотъемлемыми частями Договоров финансирования.

18 февраля 2011 года между ООО "Супервэйв групп" и ООО "Ксерокс (СНГ)" также был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 3, в соответствии с условиями которого, ООО "Ксерокс (СНГ)" уступил, а ООО "Супервэйв Групп" принял денежные требования к ООО "Фан Дистрибьютор", вытекающие из Дистрибьюторского соглашения, на которые указано в Реестре денежных требований, являющемся неотъемлемой частью Договора финансирования DPCIS.

В соответствии с пунктами 1.4 Договоров финансирования, в связи с уступкой денежных требований, указанных в пунктах 1.1 Договоров финансирования, все иные денежные требования (в том числе требования к Должнику о выплате штрафов, неустоек, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, права на обеспечение исполнения денежных обязательств, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и т.д.), вытекающие из Дистрибьюторских соглашений, перешли к истцу вместе с уступленными денежными требованиями.

Из пунктов 1.4 Договоров финансирования ... следует, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Финансовому агенту перешли, в том числе права по Договору поручительства ... от 25.05.2009 г., заключенному между ООО "Ксерокс (СНГ)" и Коликовым Е.И., а также права по Договору поручительства ... от 05.06.2007 г., заключенному с ООО "Фан СК".

Из пункта 1.4 Договора финансирования ... также следует, что к истцу перешли права по Договору поручительства ... от 25.05.2009 г., заключенному с Коликовым Е.И.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом были уведомлены об уступке прав требований соответствующими уведомлениями от 25 февраля 2011 года, в которых содержалось требование о незамедлительном осуществлении платежей по оплате поставленного товара на расчетный счет истца, в связи с наступлением сроков исполнения обязательств, однако указанное требование должником ООО "Фан Дистрибьютор" и Коликовым Е.И. не было исполнено.

05 мая 2011 года в адрес Коликова Е.И. были направлены уведомления исх. N 04/05-01, исх. N 04/05-05, содержащие сведения о просрочке ООО "Фан Дистрибьютор" исполнения денежного обязательства по оплате товара, а также об обязанности в качестве поручителя отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по Дистрибьюторским соглашениям, однако Коликов Е.И. на уведомления не ответил, и до настоящего времени задолженность по оплате товара не погасил.

В адрес ООО "ФАН СК" 14 октября 2011 года почтой истцом были направлены "Претензии поручителю" исх. N 13/10-01 от 13 октября 2011 года, которые также были проигнорированы, и до настоящего времени задолженность по оплате товара, поставленного по Дистрибьюторскому соглашению N ..., не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд установил, что до настоящего времени задолженность по оплате товаров, поставленных по Дистрибьюторским соглашениям, ООО "Фан Дистрибьютор" не погашена, и приняв во внимание расчет истца с учетом уменьшения исковых требований, обоснованно взыскал с ответчиков Коликова Е.И., ООО "ФАН СК" в солидарном порядке сумму задолженности по Дистрибьюторскому соглашению N ... от 05 июня 2007 года в размере ... доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска ... руб. ... коп. за 1 доллар США, эквивалентно сумме в размере ... руб. ... коп. и взыскал задолженность по Дистрибьюторскому соглашению N ... от 29 апреля 2009 года с Коликова Е.И. в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиками не было суду предоставлено доказательств погашения задолженности.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, мотивированы судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке.

Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права

Так, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Коликова Е.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 19 марта 2012 г., не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика телеграммой по последнему известному суду месту жительства.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не была доставлена Коликову Е.И. Квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 249, т. 2).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика Коликова Е.И. по последнему известному суду месту его жительства по адресу: ..., ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд вправе был при наличии сведений с последнего места его жительства рассмотреть дело по последнему известному месту его жительства.

Кроме того, из представленных в заседание судебной коллегии представителем истца документов усматривается, что ответчик Коликов Е.И. по постановлению зам. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2012 г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела объявлен в розыск.

Ссылка в жалобе на то, что Коликов Е.И. находится на лечении в Израиле и по уважительной причине не мог получить телеграмму и явиться в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик не известил об этом суд первой инстанции и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в суд.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал при рассмотрении дела по существу телеграмму на ответчика Коликова Е.И. (л.д. 249, т. 2), исследовав материалы дела только до л.д. 240, т. 2, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 г. усматривается, что суд при приобщении к материалам дела по ходатайству представителя истца квитанций об отправке телеграмм, их исследовал, в связи с чем, данное ходатайство было удовлетворено.

Довод жалобы о том, что ООО "Фан Дистрибьютор" не давал своего согласия на заключение между первоначальным кредитором ООО "Ксерокс" с ООО "Супервэйв групп" договоров финансирования под уступку денежного требования и передачу прав требования по дистрибьюторским соглашениям, не влечет отмену решения суда, так как данные договора финансирования не были признаны в установленном законом порядке недействительными, и прав ответчика Коликова Е.И. не нарушают, поскольку согласно п. 1.1. договора поручительства он отвечает перед кредитором за исполнение ООО "Фан Дистрибьютор" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что поручитель Коликов Е.И. не был извещен ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором ООО "Супервэйв групп" о совершении 18 февраля 2011 г. переуступки прав требований на истца и о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных требований к поручителям по дистрибьюторским соглашениям, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

2. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ООО "ФАН Дистрибьютор" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО "Промизоляция", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, и в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекратилось, поскольку оснований для его прекращения, указанных в п. 4.2 договора поручительства, не имеется

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство действует в течение 3 (трех) лет и может быть продлено по дополнительному письменному соглашению сторон. Поручительство прекращается в случае, если с предварительного письменного согласия Кредитора, Поручитель передал свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу или Кредитором подписан договор поручительства с новым поручителем по Соглашению.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения нового должника ООО "Промизоляция" является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как исковых требований к данному Обществу истцом заявлено не было. Кроме того, ответчик Коликов Е.И. не имеет полномочий оспаривать решение суда в интересах ООО "Промизоляция".

Довод жалобы о том, что суд не учел, что второй поручитель ООО "ФАН СК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 сентября 2011 г. и было реорганизовано в форме присоединения не влечет отмену решения, так как на момент рассмотрения настоящего дела по существу, у суда отсутствовали такие сведения. Кроме того, доказательств того, что ООО "ФАН СК" исключено из Единого реестра юридических лиц судебной коллегии не представлено. Согласно сведениям о юридическом лице ООО "ФАН СК" по состоянию на 16 мая 2012 г. - 19 сентября 2011 г. был только начат процесс реорганизации данного юридического лица, что не лишает суд первой инстанции в последующем рассмотреть вопрос о правопреемстве в порядке исполнения решения суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя ООО "ФАН СК", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Коликов Е.И. не имеет полномочий за данное Общество оспаривать решение суда по данному основанию.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с участием представителя истца Михеевского И.А., у которого на момент рассмотрения дела истек срок действия доверенности выданной 15 марта 2011 г. (л.д. 253), также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данный представитель имел надлежащим образом оформленные полномочия на участие от имени истца в рассмотрении дела по существу, но в представленной им в суд доверенности имелась техническая описка в годе выдачи доверенности, тогда как в номере ее выдачи указана была правильная дата N 15/03/12-01, которая была впоследствии устранена, что подтверждается копией доверенности от 15.03.2012 г., которую представил представитель истца в заседание судебной коллегии и просил приобщить к материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных истцом доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания госпошлины и изложить в этой части решение суда в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "Супервэйв Групп" с Коликова Е.И., ООО "ФАН СК" судебные расходы в сумме по ... руб. с каждого.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коликова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи