Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9417 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - ущерб - противоправные действия - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать. Установила:

Н.В. обратилась с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 19 апреля 2011 года между нею и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль ..., государственный знак ..., застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Автокаско". 12 ноября 2011 года в результате действий неизвестных лиц принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, о чем было заявлено в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Истец сообщила о страховом случае в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не может быть признано как страховой случай.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Шипулина С.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Львовского М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 19 апреля 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ..., государственный знак ... со сроком действия с 19.04.2011 года по 18.04.2012 года, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб+хищение", что подтверждается полисом страхования N ...

12 ноября 2011 года в результате действий неизвестных лиц принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, о чем было заявлено в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года (л.д. 27-28).

Из указанного постановления следует, что 13 ноября 2011 года в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы поступило заявление Е.В. по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом .., корпус ... Повреждения автомобиля обнаружены 12 ноября 2011 года. В ходе осмотра автомобиля ... были установлены следующие повреждения: стекло правой передней двери пробито в двух местах, несколько царапин на обшивке и молдинге левой передней двери. 15 ноября 2011 года в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы поступило заявление Н.В. по факту поврежденного вышеуказанного автомобиля, которым управлял ее супруг Е.В. на основании доверенности. 12 ноября 2011 года он сообщил ей, что обнаружил на автомобиле повреждения. Причиненный ущерб составил приблизительно ... рублей.

25 ноября 2011 года истец Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, указав, что истец документально не подтвердил, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий третьих лиц или ДТП, а заявленное истцом событие не признано страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены страховщику документы, подтверждающие, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц, так как постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, т.е. истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 11.6.7.4 Правил страхования. Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что ущерб был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку в справке, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не определено место причинения ущерба, его участники и обстоятельства, а наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о наступлении страхового случая.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, вследствие указанного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, ущерб - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

По условиям договора страхования страховщик при причинении ущерба застрахованному имуществу обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что страховой случай наступил, истцом были представлены в страховую компанию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и справка из отдела МВД России по району Фили-Давыдково, где указаны обстоятельства причинения вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, период времени, в который данные повреждения были нанесены автомобилю, и зафиксировано, что повреждения причинены в результате действий третьих лиц.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 года отменено постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 апреля 2012 года. Постановлением УУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 28 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 68-70).

Вывод суда об отказе в иске по тому основанию, что уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу истца не возбуждено, не основан на законе и положениях договора страхования транспортного средства, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано ввиду малозначительности причиненного истцу ущерба, т.е. событие имело место быть.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку собранные по делу доказательства достоверно подтверждают доводы истца о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, не дают; ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, и в связи с этим - об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате умысла или неосторожных действий третьих лиц, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для отказа истцу в страховой выплате, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 25.01.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет ... руб. ... коп. Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия признает достоверными сведения, изложенные в отчете об оценке ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от 25.01.2012 года, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу со стороны ОАО "АльфаСтрахование", составляют ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ... руб. за покупку стекла по предъявленному счету судебная коллегия не находит, поскольку стекло двери и работы по замене стекла двери включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО Экспертно-юридический центр "Фемида", в заседании судебной коллегии представитель истца не представил допустимых доказательств необходимости несения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 года по 27.01.2012 года.

Данные требования основаны на законе, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования в установленный п. 11.3 Правил страхования срок - 15 календарных дней с момента получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с количеством дней просрочки, указанным истцом - с 09.12.2011 года по 27.01.2012 года (дата предъявления иска), который составляет 49 дней. Сумма, подлежащая возмещению в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет ... руб. ... коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - ... руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8, 30), понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым надлежит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Н.В. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Н.В. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи