Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9422 (ключевые темы: права на земельные участки - освобождение имущества от ареста - участок недр - частная жалоба - исключительная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Епихина А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года о возврате искового заявления, установила:

Епихин А.В. обратился в суд с иском к Епихину А.В. о признании наследника недостойным.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. исковое заявление возвращено Епихину А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Епихин А.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба Епихина А.В. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Епихину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Епихина А.В., который зарегистрирован по адресу: ..., т.е. в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не правильным.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления Епихина А.В. усматривается, что им требования заявлены о признании Тятенкова П.А. недостойным наследником и о признании за истцом права собственности на ... долю квартиры по адресу:  ...

Поскольку истцом по существу заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года о возврате искового заявления Епихина А.В. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи