Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9429 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - просроченная задолженность - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Буториной Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Гази С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гази С.А. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Гази С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, установила:

истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Гази С.А. и просил взыскать задолженность по договору, которая по состоянию на 08.04.2011 г. составляет ... руб. ... коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ... руб. ... коп., суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком - ... руб. ... коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2008 г. между АКБ ОАО "Банк Москвы" и Гази С.А. был заключен смешанный договор N ..., состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит".

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата 01.10.2010 г. с процентной ставкой - 15% годовых. Также договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором Ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа.

В соответствии с условиями Договора Гази С.А. был выдан кредит, что подтверждают выписки по счету. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. 11.05.2010 г. Мировой судья судебного участка N ... г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гази С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и процентов, считая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Буторина Е.В., считая его незаконным.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", Гази С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гази С.А. по доверенности Шеламовой Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. Гази С.А. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", заполнил анкету. В этот же день банк предоставил ему уведомление о предоставлении потребительского кредита, в котором содержались все существенные условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита. 01.10.2008 года Гази С.А. был ознакомлен с уведомлением, а 02.10.2008 года - с Правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", с их условиями был согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи.

В соответствии с уведомлением банк предоставил ответчику кредит на сумму ... руб. сроком до 01 октября 2010 года (п. 4, 5). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, а на просроченную часть - 50% (п. 6, 7). П. 8 предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита, а п. 10 - неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере ... руб. в месяц. Кредит должен погашаться ежемесячно первого числа (п. 15), размер ежемесячного платежа составляет ... руб., а в последний месяц - ... руб. ... коп. (п. 16, 17).

ОАО АКБ "Банк Москвы" надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежную сумму в размере ... руб. на счет Гази С.А., однако ответчик своих обязательств не исполнил, что им не отрицалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью выполнены условия договора, в то время как ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному обязательству в размере ... руб. ... коп., оплате процентов в размере ... руб. ... коп. и комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп., которая должна быть взыскана. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Учитывая материальное положение ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить размер процентов с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., а неустойки - с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, вместе с тем уменьшение процентов, которые являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, Законом не предусмотрено. Ссылки ответчика на то, что увеличенные проценты по существу являются неустойкой, противоречат заключенному договору и основаны на неверном толковании Закона. Поскольку судом был неверно истолкован Закон, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает возможным изменить решение в указанной части, а также в части размера государственной пошлины в связи с увеличением размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Гази С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гази С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., сумму комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... (...) коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи