Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9446 (ключевые темы: снос - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - исполнительная власть - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Вихрова С.А., Вихровой Н.С., Вихровой В.Н. о признании незаконным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу.

Вихров С.А., Вихрова Н.В., Вихрова Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в протоколе жилищной комиссии N 35 отказано в предоставлении заявителям двухкомнатной квартиры, в оспариваемом распоряжении указана общая площадь предоставляемой квартиры не соответствующая сведениям БТИ, в копии материалов учетного дела представленного суду имеются подложные документы. На момент принятия оспариваемого распоряжения дом, в котором предоставлена квартира заявителям, не был введен в эксплуатацию, отсутствовало решение органа исполнительной власти о сносе дома заявителей.

В судебном заседании Вихров С.А., Вихрова Н.С., представляющая также интересы Вихровой В.Н. по доверенности заявление поддержали.

Представитель префектуры ЗАО г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителями, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как правильно указал суд, решение жилищной комиссии носит рекомендательный характер и не является обязательным при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Размер общей площади предоставляемого жилого помещения был предметом судебного разбирательства по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы к заявителям Вихровым о выселении, что подтверждается копией решения суда от 1 февраля 2012 года.

Выписка из карточки о постановке на учет, о подложности которой заявлено Вихровыми также не является существенным обстоятельством, поскольку, данное доказательство не было положено в основу вышеуказанного решения суда.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и отсутствие решения исполнительной власти о сносе дома, поскольку, данному доводу дана оценка в решении суда по настоящему делу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи