Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9464 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение задолженности - досрочное исполнение обязательства - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Билан Н.Я. - Русаковой М.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Билан Н.Я. в удовлетворении предъявленных к ОАО "НОТА-Банк" требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Билан Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.

Обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства 11.10.2011 г. произвел списание со счета истца денежных средств в сумме ... рубля ... копеек в связи с заключенным 20.07.2011 г. между Билан Н.Я. и Банком договора поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязанность в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО "Эксис" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N ... от 23.06.2011 г. В силу п. 3.2.1. договора поручительства Банк имел право безакцептного списания со счета поручителя денежных средств в счет погашения задолженности заемщика, однако в соответствии с п. 3.3.1. договора поручительства обязанность поручителя безусловно и в полном объеме уплатить Банку причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства возникала только по истечение 1 рабочего дня, следующего за днем получения поручителем письменного требования Банка, тогда как в нарушение п. 3.3.1. договора и ст. 314 ГК РФ списание было осуществлено до соответствующего уведомления истца.

Истец Билан Н.Я. и ее представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Эксис" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Билан Н.Я. - Русакова М.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Русаковой М.С., представителей ОАО "НОТА-Банк" - Марцелевой Н.Н. и Долотова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 23.06.2011 г. между Банком и ООО "Эксис" был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым последнему на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 23.12.2012 г.

Положениями п. 2.12., п. 2.12.3. кредитного договора предусматривалось, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, поручительствами физических лиц, а также поручительством Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, который должен быть заключен в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.

ООО "Эксис" кредитные средства были предоставлены 23.06.2011 г.

20.07.2011 г. между Банком и истцом Билан Н.Я. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Эксис" обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом п. 2.4. и п. 3.2.1. договора поручительства прямо предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке с открытых в Банке счетов поручителя суммы - любой задолженности.

Поскольку в течение 60 дней с даты зачисления кредитных средств на счет заемщика ООО "Эксис" договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого и среднего бизнеса заключен не был, 11.10.2011 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе заемщику было сообщено, что задолженность подлежит погашению незамедлительно, т.е. 11.10.2011 г. в связи с отсутствием поручительства Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, изменением состава участников ООО "Эксис", о котором Банк не был поставлен в известность по правилам п.п. 3.3.8., 3.4.2.12 кредитного договора, а также в связи с нарушением условий договора залога товаров в обороте, поскольку залогодержателю не был предоставлен доступ в место хранения предмета залога.

Таким образом, у Банка имелись предусмотренные кредитным договором основания потребовать от заемщика ООО "Эксис" полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и как следствие, потребовать полного погашения задолженности от поручителей и в том числе истца Билан Н.Я.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в адрес Билан Н.Я. посредством почтовой связи DHL 11.10.2011 г. было направлено требование полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, размер которых согласно представленному расчету на 11.10.2011 г. составлял ... рубля ... копеек, состоящая из суммы основного долга ... рублей и суммы процентов в оставшейся сумме.

11.10.2011 г. со счета Билан Н.Я. было списано ... рубля ... копеек в счет погашения процентов и ... рублей в счет погашения суммы основного

долга по заключенному с ООО "Эксис" кредитному договору в соответствии с п. 2.4. договора поручительства.

Однако на следующий день 12.11.2011 г. названные денежные средства были сторнированы и произведено списание ... рублей ... копейки в счет погашения задолженности заемщика ООО "Эксис" по основному долгу, поскольку разница между суммой задолженности по состоянию на 11.10.2011 г. и списанной со счета истца 12.10.2011 г. была погашена за счет ее безакцептного списания со счета заемщика.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что проведенные Банком 11.10.2011 г. операции нельзя признать состоявшимися, а списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности ООО "Эксис" в сумме ... рублей ... копейки было произведено в соответствии с п. 2.4. и п. 3.2.1. договора поручительства.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец не знала условий договора поручительства, поскольку в Банке ей ее экземпляр договора не выдавался, а также, что истец является инвалидом и в период подписания данной сделки она находилась под влиянием больших доз лекарств (инсулинозависимый сахарный диабет), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что истец подписала договор поручительства, с его условиями была согласна, договор составлен в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, также истец, подавая исковое заявление, прикладывает копию договора поручительства к исковому заявлению. Кроме того, подписывая договор поручительства, истец не ставила вопрос о своем плохом самочувствии и состоянии здоровья. Кроме того, согласно действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора.

Довод жалобы о том, что истец подписала договор, находясь под влиянием обмана, ООО "Эксис" представил ей недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, также является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билан Н.Я. - Русаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи