Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9465 (ключевые темы: Роспотребнадзор - срок ответа - обособленные подразделения - муниципальный служащий - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Баранова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Баранова В.А. на бездействие Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Установила:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве), возложении обязанности предоставить копию заверенного протокола измерений параметров микроклимата, составленного 25 ноября 2010 года в рукописном виде в помещении по адресу: ..., ссылаясь на то, что предшествующая обращению в суд переписка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве результата не дала.

В судебном заседании Баранов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Баранов В.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 9 ноября 2010 года Баранов А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве по поводу проведения инструментальной экспертизы жилого помещения на предмет соответствии параметров микроклимата действующим нормам.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было установлено судом, 25 ноября 2010 года по поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве проведено обследование жилого помещения - квартиры заявителя по адресу: ... филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Москве". По результатам составлен протокол измерений метеорологических факторов N 355-6-790.

26 ноября 2010 года и 20 декабря 2010 года Баранову В.А. направлены ответы по существу его обращений.

В ответ на обращение 9 декабря 2010 года Баранову В.А. 20 декабря 2010 года направлена копия протокола измерений метеорологических факторов N 355-6-790.

Таким образом, на обращение Баранова В.А. в установленные сроки дан ответ. Какой-либо иной протокол измерений метеорологических факторов отсутствует.

Несогласие заявителя с полученным им протоколом не является основанием к удовлетворению заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи