Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9472 (ключевые темы: вид на жительство - получение гражданства - прием заявлений - постоянное место жительства - упрощенный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

гражданское дело по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе Соловьева И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года. Установила:

заявитель Соловьев И.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ об оспаривании действий УФМС РФ по г. Москве в ВАО г. Москвы об отказе в приеме заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке. В обоснование своих требований указал, что 25.10.2011 г. он обратился в УФМС РФ по г. Москве в ВАО по вопросу приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке на основании Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией от 26.02.1999 г. В приеме заявления ему было отказано в устной форме со ссылкой на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ от 14.11.2002 г., согласно которого им должен быть предоставлен вид на жительство в РФ. Управление по вопросам гражданства ФМС РФ в своем ответе на его обращение от 18.11.2011 г. сообщило, что нарушений в действиях сотрудников УФМС РФ по г. Москве в ВАО не усматривается. Отказ в приеме его заявления Соловьев И.В. считает неправомерным, поскольку, по его мнению, иностранному гражданину, прибывшему на постоянное жительство в РФ, для подачи заявления о приеме в гражданство РФ на основании вышеуказанного Соглашения достаточно подтвердить выезд с территории иностранного государства в РФ на постоянное место жительство отметкой в паспорте иностранного гражданина или листком убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина. Листок убытия в РФ на постоянное место жительства с территории Республики Казахстан был им представлен.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель УФМС РФ по г. Москве в ВАО возражал против удовлетворения заявления Соловьева И.В.

Судом 16 марта 2012 г. постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Соловьева Ивана Викторовича об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы РФ по г. Москве в ВАО отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Соловьевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. При этом мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель УФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 года Соловьев И.В., гражданин Республики Казахстан, обратился в УФМС РФ по г. Москве в ВАО по вопросу приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке. В принятии документов заявителю было отказано, поскольку Соловьевым И.В. не был представлен вид на жительство. Из ответа Управления по вопросам гражданства ФМС России на обращение Соловьева И.В. от 18.11.2011 г. следует, что нарушений со стороны сотрудников УФМС РФ по г. Москве в ВАО, отказавших ему 25.10.2011 г. в приеме заявления о приобретении российского гражданства не усматривается (л.д. 9-10). 16.12.2011 г. Соловьеву И.В. был дан аналогичный ответ на его обращение к Президенту РФ.

Признавая действия УФМС России по г. Москве в ВАО законными, суд первой инстанции исходил из положений пункта 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ в ред. Указа Президента РФ от 19.10.2011 г., согласно которому при подаче заявления о приобретении гражданства РФ на основании международных договоров РФ об упрощенном порядке приобретения гражданства РФ лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию РФ, представляются документы, установленные соответствующими международными договорами РФ, а также документы, подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительства на территорию РФ: вид на жительство в РФ; подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию РФ с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в УФМС РФ по г. Москве в ВАО Соловьев И.В. представил адресный листок убытия с места жительства в Республике Казахстан от 08.08.2011 г. с указанием цели выезда - выезд на ПМЖ (л.д. 8). Вид на жительство Соловьевым И.В. представлен не был, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Соловьева И.В., поскольку необходимые для приема документы отсутствовали, соответственно отказ УФМС РФ по г. Москве в ВАО в приеме заявления Соловьева И.В. о приобретении гражданства РФ основан на законе и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно истолковал нормы пункта 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ в ред. Указа Президента РФ от 19.10.2011 г., подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку положения указанного пункта предусматривают предоставление вида на жительство в РФ и подтверждение о выезде на постоянное место жительство на территорию РФ с территории иностранного государства.

Также необоснован довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в части ведения протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, представителем заявителя поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции рассмотрены и удостоверены (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи