Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9479 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - учетная ставка банковского процента - долговые обязательства - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кашина Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года. Установила:

Шиганов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кашину Л.И. с требованиями о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что ответчик в ноябре 2008 г. взял у него взаймы деньги в размере ... руб. и обязался вернуть их в срок до 01.12.2008 г. Однако до настоящего времени деньги не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы. На основании ст. 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал, суду показал, что ответчик в ноябре 2008 г. денег у него не брал. Деньги он брал у него ранее несколькими частями на общую сумму ... руб. Имелись долговые расписки на сумму в ... руб. и ... руб., но сейчас осталась расписка только на ... руб. Кроме того, ответчик имел перед ним долг по заработной плате в размере ... руб. Поэтому в ноябре 2008 г. он (истец) попросил Кашина Л.И. выдать ему долговую расписку, куда были включены ранее образовавшиеся долговые обязательства и ... руб. - долг по заработной плате.

Ответчик Кашин Л.И. с представителем по устной доверенности Силиным А.Д. в суд явились, ответчик иск не признал. Ранее представил письменное мнение по иску Шиганова О.Л. В нем указал, что деньги от истца он не получал, долговая расписка подписана только ответчиком, значит не является договором займа. В расписке отсутствует дата и паспортные данные Кашина Л.И. С выплатой процентов не согласен, так как в расписке они не предусмотрены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено: иск Шиганова О.Л. удовлетворить частично; взыскать с Кашина Л.И. в пользу Шиганова О.Л. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Кашиным Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2008 г. Кашиным Л.И. составлена расписка, о том, что он обязуется в срок до 01.12.2008 г. возвратить Шиганову О.Л. полученные от него денежные средства в размере ... рублей.

В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Из объяснений истца следует, что объяснений истца следует, что ответчик в ноябре 2008 г. денег у него не брал. Деньги он брал у него ранее несколькими частями на общую сумму ... руб. Имелись долговые расписки на сумму в ... руб. и ... руб., но сейчас осталась только расписка на ... руб. Кроме того, ответчик имел перед ним долг по заработной плате в размере ... руб. Поэтому в ноябре 2008 г. ответчик выдал истцу долговую расписку, куда были включены ранее образовавшиеся долговые обязательства и ... руб. - долг по заработной плате с указанием срока их возврата.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что требования Шиганова О.Л. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки явно следует, что ответчик взял в долг деньги у истца и обязался их вернуть в срок до 01.12.2008 г. Однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Доказательств обратного в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец денежные средства ответчику не передавал подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашел.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отменен судебного постановления суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи