Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9490 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - денежные средства - подписание передаточного акта - договор строительного подряда - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Фомина М.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомина М.А. к Питюлину В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фомина М.А. в пользу Питюлина В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

Фомин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Питюлину В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 мая 2011 года между ним и Питюлиным В.Е. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Истец оплатил ответчику по заключенному договору денежные средства в размере ... рублей, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Цискаришвили В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Питюлин В.Е. и его представитель Курьянов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Фомин М.А.

Судебная коллегия, выслушав Фомина М.А., его представителя по доверенности Цискаришвили В.А., Питюлина В.Е., его представителя по доверенности Курьянова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2010 года между Питюлиным В.Е. и Фоминым М.А. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которого заказчик Фомин М.А. поручает, а подрядчик Питюлин В.Е. принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: город ..., ... переулок, д. ..., кв. ... (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

В случае Мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок (до 15 октября 2010 года), если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий (п. 2.4 договора).

Цена работы по настоящему договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в прилагаемой смете на ремонтно-строительные работы (Приложение N 1) и составляет ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику: аванс в размере ... рублей после подписания настоящего договора; второй платеж в размере ... рублей выплачивается по окончании строительного этапа N 1 в соответствии с графиком ведения ремонтно-строительных работ и оплаты; 29 мая 2010 года Фомин М.А. оплатил Питюлину В.Е. денежные средства в размере ... рублей в качестве аванса в счет оплаты по договору подряда на ремонтно-строительные работы, что подтверждается распиской от 29 мая 2010 года (л.д. 16)

01 октября 2010 года Фомин М.А. оплатил Питюлину В.Е. денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты по договору подряда на ремонтно-строительные работы, что подтверждается распиской от 01 октября 2010 года (л.д. 17).

31 марта 2011 года Питюлину В.Е. переданы денежные средства в сумме ... рублей за производство работ по адресу: ..., что подтверждается распиской от 31 марта 2011 года (л.д. 18).

22 мая 2011 года между Фоминым М.А. и ООО СПК "Индина" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ...

25 мая 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что за выполнение работ он оплатил в качестве аванса денежные средства в размере ... рублей, но работы на объекте не завершены, в связи с чем предложил ответчику возвратить денежные средства в размере ... рублей.

25 мая 2011 года истец направил в адрес Питюлина В.Е. уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ.

Представитель истца Цискаришвили В.А. в судебном заседании пояснил, что по условиям договора подряда ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а истец произвести оплату выполненных работ. Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составила ... рублей. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей, из которых после заключения договора оплатил ... рублей в качестве аванса, а затем ... рублей по просьбе ответчика. Указанные денежные средства оплачены истцом по просьбе ответчика, ссылавшегося на семейные обстоятельства. Несмотря на исполнение истцом обязательств по договору, ремонтно-строительные работы ответчик в полном объеме не произвел, полученные денежные средства возвратить истцу в добровольном порядке отказывается. В соответствии с условиями договора приемка истцом выполненных работ должна была осуществляться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, но данные акты не были составлены ответчиком, ответчик не уведомлял истца о завершении какого-либо этапа выполненных работ и необходимости оформления акта сдачи-приемки работ. Ответчиком полном объеме не выполнены работы на сумму ... рублей, частично не выполнены работы на сумму ... рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден заключить договор подряда с ООО СПК "Индина". Работы, не выполненные ответчиком, произведены ООО "Индина", стоимость работ составила ... рублей. Несмотря на то, что ответчиком не были сданы работы по акту сдачи-приемки работ, истец признает выполнение ответчиком ряда работ полностью и ряда работ частично на общую сумму ... рублей.

Истец Фомин М.А. в предыдущих судебных заседаниях также пояснил, что ответчик в односторонним порядке отказался от исполнения в полном объеме заключенного договора. Ответчиком не были выполнены работы по выравниванию стен штукатурной смесью, работы по подготовке и грунтовке поверхности потолков, переносу и переоборудованию санузла, не произведены сантехнические работы, малярные работы, разгрузочно-погрузочные работы, вынос мусора. Частично не более чем на 50% Питюлиным В.Е. выполнены электромонтажные работы (прокладка провода, монтаж розеток), работы по укладке пола керамической плиткой, облицовке стен керамической плиткой в санузле. В полном объеме можно признать выполнение ответчиком работ по демонтажу пола, обоев, двери, конструкций внутри квартиры, работы по заливке пола цементной смесью, изготовление проема в стене под входную дверь.

Ответчик Питюлин В.Е. данные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и даже не предлагал подписывать их, оформил договор более поздней датой. Он (Питюлин В.Е.) в полном объеме выполнил работы по выравниванию стен штукатурной смесью, работы по подготовке и грунтовке поверхности потолков, произвел демонтаж стен старого санузла, установил новые перегородки, также произвел монтаж сантехники, облицовку стен и пола плиткой, подготовку стен под облицовку обоями в комнатах и декоративную штукатурку в коридоре. В ходе проведения работ именно истцом были пересмотрены условия и заявлены требования по облицовке комнат декоративной штукатуркой, а коридора декоративным камнем, что требовало проведения дополнительных работ, которые частично были проведены, но истец отказался оплатить данные работы, в связи с чем возникли разногласия по дальнейшему продолжению работ. В соответствии с условиями заключенного договора подряда им также проведены разгрузочно-погрузочные работы и вынос мусора. Невыполнение работ по выносу мусора при изготовлении в помещении отдельного выхода было бы невозможно, так как объем мусора не позволил бы продолжить дальнейшее проведение ремонтных работ. По условиям договора стоимость работ составляла ... рублей, истец за выполнение работ оплатил лишь ... рублей. Каждый этап работ оплачивался истцом отдельно, после его приемки. Денежные средства истец оплачивал в связи с выполнением работ по заключенному между ними договору подряда.

Представитель ответчика Курьянов А.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор подряда, стороны определили, что выполнение работ производится подрядчиком по этапам, по окончанию каждого этапа заказчик оплачивает подрядчику денежные средства. Все полученные подрядчиком платежи, связанные с исполнением договора, оформляются расписками в получении денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расписками. Из содержания представленных расписок следует, что оплата денежных средств произведена истцом за выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ по заключенному договору. Согласно распискам, истец оплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей качестве аванса по договору 29 мая 2010 года, после чего дважды 01 октября 2010 года, 31 марта 2011 года оплатил денежные средства в размер ... рублей, ... рублей за производство ремонтно-строительных работ.

Согласно условий договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Такого акта сторонами составлено не было, срок завершения работ определен сторонами 01 октября 2010 года, между тем, оплата денежных средств по договору в размере ... рублей произведена истцом 31 марта 2011 года.

При данных обстоятельствах довод истца о том, что работы не приняты им, так как отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, признан не состоятельным, поскольку истец при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или при обнаружении иных недостатков в работе должен был немедленно заявить об этом подрядчику, кроме того, истец имел возможность составить акт либо иной документ, подтверждающий обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке, после чего заказчик обязан оплатить работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Суд сделал правильный вывод, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена фактом выполнения работ по договору исполнителем после принятия их заказчиком. Следовательно, обязанность оплаты полученных истцом результатов выполненных работ зависит от самого факта их принятия, работы оплачены истцом в размере ... рублей, что подтверждается расписками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом действия свидетельствуют о принятии им результатов работ.

По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи