Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9497 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - обычаи делового оборота - причины неявки - замки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никифоровой Т.А., Никифорова В.С. к Гребенкиной Н.А. о защите чести достоинства, отказать. Установила:

Никифорова Т.А., Никифоров В.С. обратились в суд с иском к Гребенкиной Н.А. о защите чести достоинства, ссылаясь на то, что ответчик периодически распространяет об истцах несоответствующие действительности сведения о ненадлежащем поведении в быту, которое выражается в поломках дверных замков в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии оплаты за установку новых замков, а также ключей к ним.

При этом истцы сослались на постановление ОВД района Коптево г. Москвы от 30 октября и 28 ноября 2007 г., решение мирового судьи судебного участка N 355 от 14 марта 2009 г., информацию, сообщенную ответчиком в ходе данного судебного разбирательства и указали на нарушение прав истцов.

В судебное заседание истец Никифорова Т.А. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец Никифоров В.С. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Гребенкина Н.А. явилась, иск не признала, с учетом того, что истцы дважды не явились в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Никифоров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Никифорова Т.А., Никифоров В.С., ответчик Гребенкина Н.А. не явились, извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что стороны являются соседями по двухкомнатной коммунальной квартире, между которыми с ... г. сложились неприязненные отношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,

к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные Гребенкиной Н.А. сведения являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Объяснения Гребенкиной Н.А. являлись ее мнением, которое она высказывала в связи с обращениями Никифоровых В.С. и Т.А. в правоохранительные органы в ее отношении, в связи с чем данные пояснения не носили характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом не установлено, что в приведенных высказываниях Гребенкина Н.А. имела намерение причинить вред истцам или злоупотребляла правом.

Высказанные в ходе судебного разбирательства гражданского дела мировым судьей судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы 14 марта 2009 года доводы Гребенкиной Н.А. получили судебную оценку в связи, с чем в данном деле они также не могут быть оспорены по правилам ст. 152 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи