Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9506 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - страховые организации - хищение - агентский договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Ивахоненкова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб.

В удовлетворении встречных требований ЗАСО "ЭРГО-Русь" о признании договора страхования незаключенным - отказать. Установила:

истец Ивахоненков Ю.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" сумму страхового возмещения в размере ... руб., мотивируя тем, что 21 апреля 2011 г. между ним и ответчиком через страхового агента был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия до 27 апреля 2012 г., согласно договору был застрахован принадлежащий ему автомобиль ..., государственный знак ... по страховому риску АвтоКАСКО (хищение+ущерб). 17 мая 2011 г. произошло хищение транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор страхования является незаключенным, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор страхования незаключенным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения заявления истца было установлено, что договор страхования был заключен внештатным сотрудником от имени ЗАСО "ЭРГО-Русь" в соответствии с агентским соглашением, В нарушение агентского соглашения бланк полиса был передан третьему лицу. Более того, договор страхования заключен с превышением лимита по страховой сумме при страховании транспортного средства, отсутствии на транспортном средстве сигнализации, договор страхования не был акцептован, был возвращен в связи с грубыми нарушениями при заключении (л.д. 26-28).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик: представитель ЗАСО "ЭРГО-Русь" Филиал в г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал, просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАСО "ЭРГО-Русь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кичатова В.А., представителя ответчика- Гефенидера Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 183, 174, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. между ЗАСО "ЭРГО-Русь" (далее страховщик) и ИП Капустин В.К. (далее агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым страховщик поручает агенту осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет страховщика при оказании страховщиком страховых услуг юридическим и физическим лицам, в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью (л.д. 44, 46). Бланки строгой отчетности (полисы) были выданы страховщиком агенту и последним получены (л.д. 56)

21 апреля 2011 г. между Ивахоненковым Ю.А. и Лянка С.И., действующим от имени страховщика ЗАСО "ЭРГО Русь", был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования которого являлся автомобиль марки ..., ... г. выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования ...

В соответствии с договором, период страхования определен с 28 апреля 2011 г. по 27 апреля 2012 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступлении страхового случая, составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. оплачена истцом в полном объеме и в срок (л.д. 10, 13).

17 мая 2011 г. неустановленное лицо похитило ТС, в связи с чем СО при ОВД по району Бибирево города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 43).

18 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что в процессе рассмотрения представленных документов установлено, что договор/полис N ... заключен неуполномоченным лицом, одобрения сделки со стороны ЗАСО "ЭРГО-Русь" не было. Принято решение об обращении с иском о признании недействительным договора страхования (л.д. 11).

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховой случай наступил, и наступил он в период действия договора страхования.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ЗАСО "ЭРГО-Русь" о неодобрении сделки и ее заключение неуполномоченным лицом - Лянка, поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" страховой полис передал по агентскому договору ИП Капустин, сделка по страхованию была заключена 21 апреля 2011 года. Квитанцией от 21 апреля 2011 года подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере ... руб., а, следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании статьи 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Выдав страховой полис с печатью и реквизитами, ЗАСО "ЭРГО-Русь" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем.

Так как договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, истец обоснованно полагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что судом так и не была дана оценка тому обстоятельству, что агентский договор был ими заключен с ИП Капустин, тогда как полис истцу выдал Лянка С.И., т.е. неуполномоченное ими лицо.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данный довод подробно исследовался в суде первой инстанции и выводы суда изложены в решении.

Кроме того, как видно из объяснений индивидуального предпринимателя Капустина В.К., которые им даны генеральному директору ЗАСО "ЭРГО-Русь", и находятся в материалах дела (л.д. 69), Лянка С.И. является его работником на основании трудового договора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи