Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9511 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - гражданская ответственность - освобождение страховщика от выплаты - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Евсиной О.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Евсина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 01 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., г. р.з. ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максудов Д.М., управлявший автомобилем ..., г. р.з. ..., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

02 июня 2011 г. истец предоставил ответчику полностью все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, однако ответчик незаконно не произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, кроме того ответчик незаконно отказал ей в возмещении причиненного ущерба.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату услуг эксперта за составление отчета в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходов по копированию документов в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Халиков Г.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, что, согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евсиной О.А. - Халикова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года по вине водителя Максудова Д.М., управлявшего автомобилем ..., г. р.з. ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... г. р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Евсиной О.А., получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Максудовым Д.М., который на момент ДТП управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Фурсову А.В. (л.д. 22).

Определением от 01.06.2011 года Максудову Д.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Гражданская ответственность Максудова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ... N ... от 28 мая 2011 года.

02 июня 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

29.06.2011 года ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Евсина О.А., являясь потерпевшей не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом своих прав и обязанностей (л.д. 63-64).

На основании отказа ответчика произвести оценку поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", по результатам осмотра был составлен Отчет N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 28-54).

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила ... руб.

В соответствии с Договором добровольного страхования гражданской ответственности серии ... N ... от 15 мая 2011 года, Максудов Д.М., виновный в совершении ДТП, застраховал свою ответственность дополнительно на ... руб. (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евсиной О.А. в части взыскания материального ущерба. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что не согласен с указанным решением суда, поскольку по договору добровольного страхования свои обязательства Максудов Д.М. не исполнил, а именно, не сообщил в страховую компанию о факте наступления страхового случая по риску ОСАГО.

Указанный довод суд обоснованно признал несостоятельными, так как взаимоотношения между страхователем и страховщиком не должны нарушать права и законные интересы потерпевшей стороны.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что ответчик вправе и обязан выплатить истицу страховое возмещение в счет причиненного ущерба по вине Максудова Д.М. в размере, заявленном истцом, поскольку самостоятельно ответчик не произвел осмотр автомобиля истца, не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности категории дела, количества времени, затраченного представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи