Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9515 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - противоправные действия - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казакова О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Павловой Л.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в сумме ... рубля ... коп., госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рубль ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года по вине неустановленного лица. В обоснование исковых требований указал, что что страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме ... руб., который подлежит возмещению собственником транспортного средства в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Павлова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомашина припаркована по месту ее жительства, она ей не пользуется, в начале 2010 г. она обнаружила повреждение переднего бампера, по факту повреждения автомобиля или выбытия транспортного средства из ее владения в соответствующие органы не обращалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Павлова Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле явились, Павлова Л.А. повторно не явилась в заседание судебной коллегии, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения. оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в Дмитровском районе Московской обл. на автодороге ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ... рег. N ..., принадлежащее Лазареву К.В.

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством ... рег. N ... Из справки о ДТП следует, что водитель скрылся с места ДТП. В действия водителя Лазарева К.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно извещению о ДТП ... рег. N ... на момент ДТП была припаркована в кармане на обочине дороги. Мимо проезжающую автомашину ... занесло, водитель не справился с управлением и совершил передним бампером столкновение с автомашиной ...

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра транспортного средства выплатило собственнику ТС ... Лазареву К.В. возмещение ущерба в сумме ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... рег. N ... с учетом износа составляет ... руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... рег. N ... на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Павловой Л.А. в возмещение ущерба ... руб., поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина неустановленного лица, управлявшего в момент аварии автомашиной ... рег. N ... и принадлежащей на праве собственности Павловой Л.А. в отношении причинения механических повреждений автомашине ... рег. N ..., принадлежащей на праве собственности Лазареву К.В. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере ... руб. подтверждается экспертным отчетом и ответчиком не опровергнута.

Также суд при разрешении спора обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Павловой Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лазарев К.В. имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела, в связи с тем, что он является выгодоприобретателем по договору страхования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент предъявления искового заявления страховое возмещение по договору страхования, заключенному между истцом и Лазаревым К.В., было выплачено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее ходатайства о запросе из ГИБДД материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не были удовлетворены, в связи с чем не было установлено место дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик не настаивал на истребовании административного материала, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об истребовании необходимых доказательств, заявленное в судебном заседании 13 марта 2012 года разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться доказательством события дорожно-транспортного происшествия, направлена на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, также не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что принадлежащей ей автомобиль, выбывал из ее владения в результате противоправных действий других лиц, Павловой Л.А. не представлено. Из объяснений Павловой Л.А. следует, что обнаружив повреждение бампера, принадлежащего ей автомобилю, она никуда не сообщала.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи