Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9531 (ключевые темы: страховой случай - оплата государственной пошлины - освобождение страховщика от выплаты - ДТП - освобождение от выплаты страхового возмещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Соснина В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "МРЦЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей. Установила:

09.02.2011 г. ООО "Страховая компания "Согласие" отказало Соснину В.А. в выплате страхового возмещения, считая данный отказ незаконным, Соснин В.А. обратился в суд с иском и просил признать данный отказ незаконным, взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы на приобретение двух колесных дисков в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 03.02.2012 г. в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и в счет оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "ВР-Сакура" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО "ВТБ 24", привлеченное к участию в деле судом протокольным определением 11.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно надлежащим образом, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "Согласие".

Представители ООО СК "Согласие", ООО "ВР-Сакура", ЗАО "ВТБ 24" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Монахову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 930, 942, 943, 944, 963 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснин В.А. 16.08.2010 г., на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., застраховал у ответчика по договору добровольного страхования по риску "Автокаско" на сумму ... рублей автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии ...

06.11.2011 г. в 11 часов 20 минут по адресу: г. ..., улица ..., истец, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень; в результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, о чем было сообщено ответчику, заявке истца присвоен номер страхового дела N ...

06.11.2011 г. истец обратился в ООО "ВР-Сакура" за диагностикой ходовой, в результате диагностики установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена.

В этот же день истец поставил автомобиль в ООО "ВР-Сакура" на ремонт.

Ремонт производился в период с 06.11.2010 г. по 25.12.2010 г., его размер составил ... рублей, включая диагностику на сумму ... рублей.

14.01.2011 г. ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомашина истца осмотрена экспертом-автотехником ИП "Прусов В.А.", которому были представлены элементы подвески.

09.02.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в нарушение п. 10.5 и 10.5.4 Правил поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра после ремонта.

17.02.2011 г. ответчик принял от истца претензию с требованием возместить понесенные расходы по ремонту автомобиля.

16.03.2011 г. ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил об отсутствии оснований для признания описанного им события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховой случай наступил, т.к. автомашина была повреждена. При этом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как "непредставление автомашины для осмотра" ни нормами ГК РФ, ни иным законом. При этом, материалами дела подтверждается возникновение ущерба в результате ДТП, что ответчиком не оспаривалось и в любом случае относится к страховому событию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В п. 3.1 и п. 3.1.1 Правил стороны определили, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование; к такому риску относится имущественный ущерб, причиненный вследствие повреждения ТС, в том числе в результате ДТП.

В силу п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 3.4 и в п. 3.5 Правил стороны определили, что какое событие не является страховым случаем. К таковым не относится "непредставление автомашины для осмотра".

Согласно п. 10.5 и п. 10.5.4 Правил, в случае повреждения ТС по рискам "Автокаско" страхователь обязан представить поврежденное ТС для осмотра до его ремонта. Осмотр поврежденного ТС Страховщиком, составление акта осмотра, калькуляции размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после представления Страхователем справки из соответствующих компетентных органов. Время и место осмотра согласовываются Сторонами. Если повреждения, причиненные ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.

То, что ответчик не осмотрел автомобиль истца до его ремонта, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из текста приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое тот ссылается в письменных отказах.

Кроме того, истец представил ответчику документы и элементы подвески, позволяющие бесспорно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд также обоснованно указал, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Справка о ДТП, документы ООО "ВР-Сакура", то есть характер и объем полученных повреждений, ответчиком не оспорены, равно как и выводы судебного экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" о том, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей.

Следовательно, производство выплаты страхового возмещения в пользу истца, является законным и обоснованным.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, т.к. она предусматривает возможность для сторон определять основания освобождения от выплаты страхового возмещения в договоре вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, т.к. договор, который он представил в подтверждение несения подобных расходов, не подписан сторонами (л.д. 168 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи