Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9534 (ключевые темы: охрана окружающей среды - отходы - экологическая безопасность - класс опасности - профессиональная подготовка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционному представлению Сосногорского транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Сосногорского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" отказать, Установила:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и просил обязать ответчика организовать профессиональную подготовку на право работы с отходами повышенной опасности, а также в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя и специалистов Сосногорского отдела Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - СП "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД" в организациях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности и осуществляющих подготовку лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности и в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сосногорский транспортный прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - Киприянова А.В., представителя ответчика по доверенности Соколова А.Ю., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Произведенной прокуратурой проверкой в Сосногорском отделе Ярославской дирекции материально-технического обеспечения установлены нарушения требований законодательства об охране окружающее среды, деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности осуществляется руководителями и специалистами, которые на момент проведения проверки не имели профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что лица, допускавшиеся к осуществлению работы с вредными отходами, были аттестованы в рамках программы повышения квалификации по программе: обращение с опасными отходами, назначены ответственные за деятельность по обращению с опасными отходами, суду были представлены квалификационные сертификаты, назначены ответственные лица за деятельность, связанную с работой с опасными и вредными отходами для окружающей среды, что подтверждается соответствующими приказами, свидетельствует о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления о том, что не принята судом во внимание должностная инструкция начальника Сосногорского отдела ЯДМТО, устанавливающая ответственность других лиц при осуществлении деятельности, связанной с опасными для окружающей среды отходами, не может служить основанием для отмены решения суда. так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи