Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9542 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - полное исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Флоренцева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Флоренцева А.Н. о признании бездействия начальника Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Москве Курбанова Р.К. незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 01.08.2011 г. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения, установила:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Курбанова Р.К., указав, что исполнительный лист - дубликат необоснованно был принят к производству с возбуждением исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что должностным лицом по дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист не соответствует требованиям закона, содержит неверные сведения о выдаче исполнительного листа, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель заявителя Пыкин С.В., заявитель, в судебное заседание явились, доводы заявленные поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Косенкова М.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Флоренцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Флоренцева А.Н. - Пыкина С.В., представителя УФССП по г. Москве - Косенкову М.С., представителя МЖК "Сокольники" - Протасенко Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный документ - дубликат исполнительного листа, выданный Мещанским районным судом г. Москвы, содержащий требования о выселении Флоренцевых А.Н., И.В.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.08.2011 г. возбудил исполнительное производство N ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Флоренцеву А.Н.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом были выполнены необходимые требования по установлению соответствия исполнительного документа необходимым требованиям. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Суд правомерно указал в решении, что доводы об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2011 г. не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем все действия были совершены в соответствии с требованиями закона, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи