Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9550 (ключевые темы: возмещение ущерба - холодное водоснабжение - залив квартиры - протечка - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Бурыгиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Бурыгина Е.В. обратилась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ... Исковые требования мотивирует тем, что 17 января 2011 года по вине ответчика произошла авария в квартире N ..., расположенной двумя этажами выше ее квартиры, в результате чего холодной водой была залита квартира, принадлежащая истице. Стоимость ремонта причиненного ей ущерба составляет ... руб. ... коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Истец также просила взыскать расходы по оплате стоимости выполнения оценочной сметы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, с которой у ответчика был заключен договор на обслуживание дома.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ ДЕЗ района "Теплый Стан" не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года произошел залив квартиры истца по адресу: ..., из квартиры N ..., расположенной двумя этажами выше.

Согласно акту от 07 февраля 2011 года истец в присутствии соседей составила акт о причиненном ей ущербе. Ранее, 01 февраля 2011 года представителями ответчика был зафиксирован факт залива квартиры истца в результате повреждения вставки ХВС в техническом шкафу, также отражены повреждения в квартире истца - отсутствовало освещение, наличие протечек по периметру потолка на кухне, следы протечек на обоях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате разрыва вставки холодного водоснабжения в техническом шкафу. Доказательств отсутствия вины в заливе суду ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возместить ущерб обязано ООО "Группа С", с которым у ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" заключено соглашение на обслуживание дома N ... по ул. ... Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации, на что суд указал в решении, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет ... руб., что подтверждается отчетом, представленным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер ущерба завышен не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи