Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9550
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ланине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Бурыгиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
В остальной части иска отказать. Установила:
Бурыгина Е.В. обратилась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ..., расположенной в доме N ... по ... Исковые требования мотивирует тем, что 17 января 2011 года по вине ответчика произошла авария в квартире N ..., расположенной двумя этажами выше ее квартиры, в результате чего холодной водой была залита квартира, принадлежащая истице. Стоимость ремонта причиненного ей ущерба составляет ... руб. ... коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Истец также просила взыскать расходы по оплате стоимости выполнения оценочной сметы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, с которой у ответчика был заключен договор на обслуживание дома.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ ДЕЗ района "Теплый Стан" не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года произошел залив квартиры истца по адресу: ..., из квартиры N ..., расположенной двумя этажами выше.
Согласно акту от 07 февраля 2011 года истец в присутствии соседей составила акт о причиненном ей ущербе. Ранее, 01 февраля 2011 года представителями ответчика был зафиксирован факт залива квартиры истца в результате повреждения вставки ХВС в техническом шкафу, также отражены повреждения в квартире истца - отсутствовало освещение, наличие протечек по периметру потолка на кухне, следы протечек на обоях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате разрыва вставки холодного водоснабжения в техническом шкафу. Доказательств отсутствия вины в заливе суду ответчиком не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на
