Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9553 (ключевые темы: расход масла - защита прав потребителей - неустойка - автомобиль - техническое обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Кочергина Н.Н. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи автомобиля ... (VIN) ..., год выпуска - 2008, в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Кочергина Н.Н. разницу между ценой автомобиля ... (VIN) ... год выпуска - 2008 на момент продажи - 21 октября 2008 года и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления иска в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Кочергина Н.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за приобретенный по договору автомобиль в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в доход бюджета гор. Москвы, обязав ООО "Фольксваген Груп Рус" перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет" обратилось в суд в интересах истца Кочергина Н.Н. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за автомобиль "..." денежной суммы в размере ... руб., разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля и на момент подачи искового заявления в размере ... руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... г. до даты принятия судом решения, но не более 100% стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... года в соответствии с Договором N ... купли-продажи автомобиля Кочергин Н.Н. купил у официального дилера (дистрибьютера) ЗАО "Фаворит-Авто Люкс" автомобиль марки ..., VIN: ..., 2008 года выпуска, стоимостью ... руб. Автомобиль был оплачен Кочергиным Н.Н. в полном объеме и передан ему по акту приема-передачи от ... г.

С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.

Начиная с июня 2010 г. Кочергин Н.Н. обратил внимание на проявившийся в автомобиле недостаток- - повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания и ... г. он обратился на официальную станцию техобслуживания (СТО) с указанной жалобой. Однако, после проведения необходимых замеров, специалисты СТО повышенный расход масла не выявили. Несмотря на заключение специалистов о допустимом расходе масла, общее количество масла, приобретаемое Кочергиным Н.Н. для его пополнения до нужного уровня, объективно увеличилось, что было повторно заявлено покупателем 27 августа 2010 г. при проведении планового технического обслуживания автомобиля на СТО официального дилера. Повышенный расход масла специалистами СТО был установлен, данный недостаток автомобиля признан гарантийным случаем и безвозмездно устранен на основании заказ-наряда N ... от ... г. и подтверждается Актом выполненных работ N ... от ... г. Однако, несмотря на произведенное ... г. гарантийное устранение недостатка, указанный недостаток в течение следующих двух месяцев проявился вновь, в связи с чем, ... г. автомобиль был повторно передан на СТО официального дилера с жалобой на вновь проявившийся повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания. Поскольку обнаруженный недостаток - повышенный перерасход масла ДВС повторно выявился после его устранения, Кочергин Н.Н. принял решение не проводить очередное устранение дефекта, а письменно отказался от исполнения договора, и потребовал у импортера возврата уплаченной за автомобиль суммы, направив ... г. претензию. Письмом от ... г. импортер отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Кочергин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель РОО "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет" - по доверенности Новохатский А.А. в судебном заседании исковые требования Кочергина Н.Н. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ЗАО "Фаворит-Авто-Люкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Фольксваген Груп Рус".

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Фаворит-Авто-Люкс" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Фаворит-Авто-Люкс".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кочергина Н.Н., представителя РОО "Общество защиты прав потребителей в интересах истца Кочергина Н.Н. по доверенности Новохатского А.А., представителей ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Шлыкова И.В., Дубинина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ... года Кочергин Н.Н. на основании договора N ... купли-продажи автомобиля приобрел у официального дилера (дистрибьютера) ЗАО "Фаворит-Авто Люкс" автомобиль марки ..., VIN: ..., год выпуска - ... г., стоимостью ... руб. Автомобиль был оплачен в полном объеме и передан покупателю по акту приема-передачи от ... г.

Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года.

С момента передачи автомобиля Кочергин Н.Н. выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля и своевременно осуществлял его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.

... года Кочергин Н.Н. обратился на официальную станцию техобслуживания (СТО) с жалобой на повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания. После проведенной диагностики автомобиля и замеров уровня масла через несколько дней сотрудники СТО сообщили, что расход масла находится в допустимых нормах, что подтверждается материалами дела.

Следующее обращение Кочергина Н.Н. в ООО "..." состоялось ... года в связи с необходимостью осуществить обязательное техническое обслуживание автомобиля в соответствии с положениями гарантийных обязательств изготовителя. В заказ-наряде со слов Кочергина Н.Н. были зафиксированы иные неисправности: вибрация автомобиля, щелчки при наборе скорости, ... в том числе, повышенный расход масла - ... гр. на ... км., которые истец требовал продиагностировать - установить отсутствие/наличие заявленных дефектов, выявить возможную причину проявления недостатка и устранить его при необходимости. Работы, заявленные в указанном заказ-наряде, были выполнены ООО "..." ... года. При проведении диагностики была выявлена необходимость замены турбокомпрессора и опор ДВС слева и справа.

... года были произведены замена опор ДВС слева и справа, турбокомпрессор.

... года Кочергин Н.Н. вновь обратился в ООО "..." с претензией на повышенный расход масла, оформив заказ-наряд N ... В ходе измерения расхода масла было установлено, что имеется повышенный расход масла - 0,73 л/1000 км. ООО "..." подтвердил повышенный расход масла в своем ответе от ... г.

Автомобиль Кочергин Н.Н. до настоящего времени в ООО "..." не забрал и он находится на стоянке Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что повышенный расход масла ДВС в автомобиле ... (VIN): ... является производственным недостатком. Указанный недостаток после его гарантийного устранения ... года проявился повторно, в связи с чем, указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, и на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления в размере ... руб., поскольку стоимость автомобиля ... на дату предъявления иска подтверждена официальной информацией, размещенной на сайте уполномоченного дилера и ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования Кочергина Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд указал, что размер неустойки за каждый день неисполнения ответчиком обязанности удовлетворить требования истца составляет ... руб. ((... (цена автомобиля) x ...%). Суд первой инстанции, снижая размере неустойки, сослался на то, что размер неустойки, истребуемой истцом - ... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд не указал, за какой период нарушения требования потребителя начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы направлено ответчику 29.11.2010 г.

Из ответа ООО "Фольксваген Груп Рус" на требование истца от 29.11.2010 года следует, что требование получено ответчиком 20.12.2010 г.

Согласно штампу приемной Черемушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 21.02.2011 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена за период с 30.12.2011 г. по истечении 10 дней со для получения ответчиком претензии по 21.02.2011 г. до дня подачи истцом заявления в суд, а именно за 52 дня.

Поскольку неустойка за каждый день неисполнения ответчиком обязанности удовлетворить требования истца составляет ... руб., то неустойка за 52 дня неисполнения данной обязанности составит ... руб. (... x ...).

Учитывая фактические обстоятельства дела, небольшой срок неисполнения обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. и снизить ее до ... руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации вреда до ... руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета г. Москвы с ... руб. до ... руб. ((... +... + ... + ...) х ...%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что вывод суда о повторяющейся неисправности автомобиля в виде повышенного расхода масла не основан на материалах дела, поскольку повышенный расход масла установлен единожды при обращении истца в сервисный центр в ноябре 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт обращения Кочергина Н.Н. на СТО официального дилера для устранения неисправности автомобиля в виде повышенного расхода масла подтверждается заказ-нарядом N ... от ... г. Повторное выявления неисправности в виде повышенного расхода масла подтверждается заказ-нарядом N ... от ... г. В ходе измерения расхода масла установлено, что имеется повышенный расход масла - 0.73 л/1000 км.

При этом неисправность в виде повышенного расхода масла установлена СТО официального дилера в обоих случаях при обращении истца для устранения указанного недостатка.

Факт повышенного расхода масла установлен при обращении Кочергина Н.Н. в СТО официального дилера ... г. и подтверждается актом выполненных работ N ... от ... г., в соответствии с которым заявленная неисправность устранена по гарантии.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что работы, которые требуются для устранения повышенного расхода масла не являются повторными по отношению к работам, ранее проводившимся по гарантии, поскольку повторное выявление недостатка в виде повышенного расхода масла подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а при таких обстоятельствах различия в неисправностях, которые необходимо устранить для того, чтобы расход масла не был повышенным, юридически значимым обстоятельством не являются.

Поскольку недостаток автомобиля в виде повышенного расхода масла является производственным, что подтверждается заключением эксперта N ... от ... года, указанный недостаток проявился повторно, выводы суда о том, что данный недостаток является существенным обоснован, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка автомобиля истца несостоятельны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует правовая оценка доводов истца о невозможности использовать автомобиль в течение более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а также возражений ответчика и третьего лица на указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на существенность недостатка, выразившийся в повторности.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета гор. Москвы и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Корчагина Н.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной им за приобретенный по договору автомобиль в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в доход бюджета гор. Москвы, обязав ООО "Фольксваген Груп Рус" перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет".

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи