Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9555 (ключевые темы: наследники - завещание - вступление в наследство - нотариус - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шляпкиной Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание Блохиной Татьяны Николаевны, выполненное на имя Шляпкиной Любови Николаевны, удостоверенное Хохловым И.А. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. зарегистрированное в реестре за N 2в- 263 от 28.03.2010 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Шляпкиной Любови Николаевны на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., улица ..., выданное нотариусом города Москвы Ивановой С.Б., зарегистрированное в реестре за N 3-505 от 24.11.2010 года.

Восстановить Блохину Ивану Сергеевичу срок для принятия наследства после смерти Блохиной Татьяны Николаевны, умершей ... г. и признать его принявшим наследство после смерти бабушки.

Признать за Блохиным Иваном Сергеевичем право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... в порядке наследования по закону после смерти Блохиной Татьяны Николаевны и Блохина Владимира Евгеньевича.

Восстановить Блохину Ивану Сергеевичу срок для принятия наследства после смерти Блохина Владимира Евгеньевича, умершего ... г. и признать его принявшим наследство после смерти дедушки.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ... область, ... район, деревня ... (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в части признания права собственности Блохина Александра Евгеньевича на ... долю вышеуказанного участка.

Признать за Блохиным Иваном Сергеевичем право собственности на ... долю земельного участка по адресу: ... область, ... (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в порядке наследования по закону после смерти Блохина Владимира Евгеньевича.

Признать за Блохиным Александром Евгеньевичем право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... в порядке наследования по закону после смерти Блохина Владимира Евгеньевича.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Шляпкиной Любови Николаевны на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением записи о праве собственности Блохина Ивана Сергеевича на ... доли указанной квартиры и записи о праве собственности Блохина Александра Евгеньевича на ... долю указанной квартиры.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Блохина Александра Евгеньевича на ... долю земельного участка по адресу: ... область, ... (кадастровый номер 50:38:0050323:106), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Блохина Ивана Сергеевича на ... долю указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Блохиной Анны Андреевны в интересах Блохина Ивана Сергеевича об установлении факта принятия наследства отказать.

В удовлетворении остальной части иска Блохину Александру Евгеньевичу отказать. Установила:

Блохина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Блохина И.С. обратилась в суд с иском к Шляпкиной Л.Н., Блохину А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры и земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Блохин И.С. является наследником по праву представления, по уважительной причине он пропустил срок для принятия наследства, кроме того, наследство было принято фактически. Однако в настоящее время выяснилось, что в права наследования после умершей Блохиной Т.Н. вступила Шляпкина Л.Н. на основании завещания удостоверенное Хохловым И.А. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.

Завещание умершей является недействительным, так как на момент его выдачи Блохина Т.Н. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, она находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов и наркотических средств.

Блохиным А.Е. подано встречное исковое заявление к Блохиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Блохина И.С., Шляпкиной Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде ... доли квартиры в порядке наследования по закону. Указав, что он является родным братом Блохина Владимира Евгеньевича. Брат проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Совместно с ним проживали сын Блохин Сергей Владимирович, жена Блохина Татьяна Николаевна, внук Блохин Иван Сергеевич. ... г. умер сын его брата Блохин Сергей Владимирович. ... г. умерла жена брата Блохина Татьяна Николаевна. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли спорной квартиры. Наследниками после смерти Блохиной Т.Н. являлись ее внук Блохин Иван и муж Блохин В.Е. ... г. брат скончался. После его смерти открылось наследство в виде: ... доли квартиры по адресу: г. ..., ул. ... кв. ... и земельного участка площадью ... кв. м по адресу: ... область. ... район, д. ... Наследниками после смерти Блохина В.Е. являлись: внук Иван и мать Блохина Галина Александровна. 24.08.2010 г. Блохина Г.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. В связи с чем, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Брат не успел оформить в надлежащем порядке у нотариуса свои права наследования после смерти супруги Блохиной Т.Н., поскольку сам умер до истечения полугода после ее смерти. Однако фактически он принял наследство, так как проживал в спорной квартире, пользовался имуществом умершей супруги. Второй наследник после смерти Блохиной Т.Н. - ее внук Блохин И.С. в права наследования фактически не вступал, наследство не принимал.

Просит признать недействительным завещание, составленное Блохиной Т.Н. в пользу Шляпкиной Л.Н., в связи с тем, что на момент его составления наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца Блохиной А.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Блохина А.Е. полагал обоснованными в части признания за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ...

Ответчик Шляпкина Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, полагали исковые требования Блохиной Л.А. и Блохина А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили в судебном заседании, что считают выводы комиссии экспертов о том, что Блохина Т.Н. на момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими не обоснованными, экспертиза полагают проведена с нарушениями действующего законодательства. Также указывали, что Блохина А.А. после смерти мужа в спорной квартире не проживала, никакого наследства она после смерти Блохиной Т.Н. и Блохина В.Е. не принимала. Кроме того, не подлежит восстановлению срок принятия наследства, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку Блохина А.А. знала о смерти Блохиной Т.Н., то что Блохина А.А. уехала за границу и находилась там, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Ответчик Блохин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Блохиной А.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Блохина Г.А., нотариусы г. Москвы Иванова С.Б., Гемальдинова Д.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица Шляпкина Л.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Блохиной А.А. - Новоселова Д.Ф., Блохина А.Е., Шляпкиной Л.Е., ее представителей- Рябининой Т.Н., Шляпкина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177, 1118, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1141 ГК РФ гласит, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умер супруг истца Блохиной А.А., отец несовершеннолетнего Блохина Ивана Сергеевича - Блохин Сергей Владимирович.

... года умерла бабушка несовершеннолетнего Блохина И.С. - Блохина Татьяна Николаевна.

После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ей ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., улица ... Другая ... доля квартиры принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему внуку умершей Блохину ИС.

При жизни 28.03.2010 г. Блохина Т.Н. оставила завещание своей родной сестре Шляпкиной Л.Н., в котором завещала ей все свое имущество, в том числе указанную квартиру. Завещание удостоверено Хохловым И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. Как следует из материалов наследственного дела N 29014/12/2010 г., открытого нотариусом г. Москвы Ивановой С.Б., 06.05.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей Блохиной Т.Н. обратилась Шляпкина Л.Н.

24.11.2010 г. нотариусом города Москвы Ивановой С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю спорной квартиры Шляпкиной Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания, суд исходил из того, суд в момент его составления наследодатель Блохина Т.Н. в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Блохиной Т.Н., согласно заключению которой, Блохина Т.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, интоксикационное в терминальной стадии онкологического заболевания). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, объективные данные медицинской документации о наличии у Блохиной Т.Н. ракового заболевания яичников, принявшего рецидивирующее течение с метастазированием и присоединением сосудистого заболевания головного мозга (церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с формированием астенических проявлений (головные боли, головокружения, слабость) и неврозоподобных расстройств (эмоциональная неустойчивость). Указанные заболевания привели Блохину Т.Н. к полной социально-трудовой дезадаптации, инвалидности 1 группы. Анализ клинических, психопатологических, соматогенных, социальных факторов указывает, что у Блохиной Т.Н. в юридически значимый период 28.03.2010 г. имели место характерные динамические симптомы -выраженная астения, хронический болевой синдром, адинамия, истощаемость с утратой самоконтроля и способности анализировать юридически значимую сделку, то есть степень имеющихся нарушений психики была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 140-143 т. 2).

Удовлетворяя частично исковые требования Блохиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, суд указал на то, что срок для его принятия несовершеннолетним Блохиным И.С. пропущен по уважительной причине, т.к. в течение месяца после смерти Блохиной Т.Н., Блохина А.А. с несовершеннолетним сыном Блохиным И.С. выехали за границу, что подтверждается представленными в суд документами, и находились там до 08.02.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм материального права и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Шляпкина Л.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются 2 заключения специалистов АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр".

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, т.к. он противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Как усматривается из смысла и содержания указанных документов, специалисты АНО "Справедливая медицина", и АНО "Региональный медико-правовой центр" вне рамок судебной процедуры по собственной инициативе в частном порядке по существу критикуют действия экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева по проведению экспертизы, ее содержанию, а также подвергают критике и сомнению выводы проведенной по делу экспертизы.

При этом, данные специалисты на какие-либо требования закона, наделяющие их подобными полномочиями производить такое рецензирование и давать оценку назначенной и проведенной судом по гражданскому делу экспертизы, не ссылаются.

Между тем, такое действие, как рецензирование неуполномоченными в установленном законом порядке лицами судебных экспертиз, назначенных судом, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное требование закона судом при вынесении решения было выполнено.

Далее ответчица ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно отклонено их ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы, по которым Шляпкина Л.Н. выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

- ссылки Шляпкиной Л.Н. о том, что при назначении экспертизы она якобы была лишена возможности представить вопросы подлежащие разрешению экспертами и участвовать в выборе экспертного учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 года (л.д. 132-134, том 2) буквально отражено следующее:

- Ходатайство представителя истца: прошу назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на обсуждение сторон вопрос для разрешения экспертами о том, могла ли Блохина Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания на имя Шляпкиной Л. Н и обнаруживала ли Блохина Т.Н. на момент оформления завещания, какое-либо иное состояние, которое могло бы помешать ее способности понимать значение своих действий.

- Представитель ответчика Шляпкиной Л.Н. - адвокат Гребцова И.Н.: Не возражаю. Выбор экспертного учреждения оставляю на усмотрение суда.

- Ответчик Шляпкина Л.Н.: Не возражаю.

- Ответчик Блохин А.Е.: Не возражаю.

После чего суд удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении экспертизы, которым определил экспертное учреждение и окончательный круг вопросов подлежащих разрешению экспертами. Определение суда было оглашено участникам процесса.

Замечаний на протокол судебного заседания Шляпкина Л.Н. не подавала, с определением суда о назначении экспертизы была согласна.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании, стороны имели возможность предоставить свои вопросы и участвовать в выборе экспертного учреждения, каких либо нарушений положения ст. 79 ГПК РФ допущено не было.

Вопреки утверждениям ответчиков Медицинская карта амбулаторного больного Блохиной Т.Н. из поликлиники N 205 ЮЗАО города Москвы была направлена с гражданским делом и другими материалами в распоряжение экспертов (л.д. 136-137, том 2). Эксперты данную медицинскую карту исследовали, что нашло свое отражение в заключении (л.д. 140-143, том 2) и направили ее вместе с гражданским делом и другими материалами в адрес суда (л.д. 139, том 2). В заключении не отражены некоторые заболевания Блохиной Т.Н., так как они не имеют значения для разрешения вопросов поставленных перед экспертами.

Допрошенная по делу в качестве специалиста Харина В.Н. (л.д. 253-254, том 2), которая участвовала в составе комиссии при производстве экспертизы, пояснила, что дюрогезик наркотическим средством не является, а относится к обезболивающим препаратам, которые имеют успокаивающее и обезболивающее действие. При этом из медицинских документов и заключения экспертов (оборотная сторона л.д. 141, том 2, лист заключения 4) следует, что 19.03.2010 года у Блохиной Т.Н. наблюдается ухудшение состояния, дозировка Трамала от 100 мг в сутки не купирует болевой синдром, в связи с чем доза Трамала увеличена до 600 мг в сутки и назначен Дюрогезик 25 микрограмм на руку.

При этом препарат Трамал (Трамадол) относиться к группе наркотических анальгетиков, опиоидное средство, код АТС: 102ЕХ02. Препарат включен в список N 1 сильнодействующих веществ постоянного комитета по контролю наркотиков МЗ РФ.

Харина В.Н. пояснила, что к моменту составления завещания Блохина Т.Н. уже умирала, диагнозы и термальная стадия были определены правильно, экспертиза была проведена по всем правилам и нарушений допущено не было, выводы, изложенные в заключении, были сделаны на основании медицинских документов.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи