Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9562 (ключевые темы: выезд за границу - государственная тайна - заграничный паспорт - трудовой договор - ограничение прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дралинского А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дралинского А.В. к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России, ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта - отказать. Установила:

Дралинский А.В. обратился в суд с иском к Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, ОУФМС России по району Фили-Давыдково города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заграничного паспорта. После уточнения исковых требований просил обязать ответчика подготовить заключение об отсутствии ограничений в выдаче заграничного паспорта и направить его в ОУФМС, обязать выдать заграничный паспорт ОУФМС России по району "Фили-Давыдково" г. Москвы в ЗАО

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Дралинский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что проходил службу в центральной оперативной таможне ФТС России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 02 августа 2010 года был уволен со службы в таможенных органах РФ по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. 14 сентября 2010 года ему было отказано в выдаче загранпаспорта, несмотря на предоставление всех необходимых документов, в связи с имевшим место заключением об ограничении на выезд за границу.

Проверив материалы дела, выслушав Дралинского А.В., его представителя Дралинского И.В., представителя Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы России - Козлова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона РФ N 5485-1"О государственной тайне"

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действующий в настоящее время ФЗ N 114-ФЗ ст. 15 п. 1 устанавливает, что при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 3 п. 6 Положения ФМС России осуществляет оформление и выдачу паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ОУФМС России по району "Фили-Давыдково" города Москвы в ЗАО на основании заключения руководства Центральной оперативной таможни от 24 февраля 2011 года истцу был установлен срок ограничения права на выезд из Российской Федерации до 20.10.2012 года. Согласно материалам дела, Дралинский А.В. работал в Центральной оперативной таможне, согласно контракту о службе в Таможенных органах Российской Федерации (л.д. 7), обязался хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения.

08.04.2008 года с истцом был заключен типовой контракт N ... об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 88), в котором имеется согласие истца на временное ограничение права выезда за границу(5 лет).

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Из материалов дела также следует, что имел место допуск Дралинского А.В. в период работы у ответчика к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Полномочия лиц, представлявших интересы ответчика подтверждены соответствующими доверенностями, в связи с чем доводы о том, что они не компетентны в рассматриваемом вопросе несостоятелен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи