Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9564 (ключевые темы: возраст 18 лет - наименование Россия - частная жалоба - представление прокурора - право на обжалование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Старовой С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

жалобы Старовой С.В. и Муллахметова Э.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2011 года по гражданскому делу N 2-8869/2011 по иску Старовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муллахметовой Е.Э., к Муллахметову Э.Р., ООО "Барклайс Банк" о признании договора недействительным оставить без движения, предложив заявителям в срок до 29 февраля 2012 устранить отмеченные в определении недостатки, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года Старовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муллахметовой Е.Э., отказано в удовлетворении исковых требований к Муллахметову Э.Р., ООО "Барклайс Банк" о признании договора недействительным.

30 декабря 2011 года Старовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муллахметовой Е.Э. и Муллахметовым Э.Р. были поданы жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Старова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Старову С.В., Муллахметова Э.Р., представителя ответчика ООО "Барклайс Банк" по доверенности Гузенко И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно статье 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Поданная Старовой С.В. жалоба не соответствовала требованиям закона, предъявляемым к кассационным жалобам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил поданные Старовой С.В. и Муллахметовым Э.Р. жалобы без движения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 21.12.2011 года не выносилось, а исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Старова С.В. реализовала свое право на обжалование вынесенного 21 декабря 2011 года решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи