Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9566 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - физическая боль - причины неявки - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе истца Проскурина А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Проскурина Анатолия Никитича к закрытому акционерному обществу "Редакция "Независимая газета" о компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Проскурин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция "Независимая газета" о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в редакцию с просьбой оказать содействие в поиске гражданки по имени Валентина путем выпуска в печать написанного им материала. Кроме того, для того, чтобы сотрудники газеты лучше вникли в суть его проблемы, он предложил редактору газеты "Независимая газета" посетить судебное заседание по рассмотрению иска Проскурина А.Н. к прокуратуре РФ. Однако сотрудниками ответчика ему было отказано в удовлетворении его просьбы, указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гонопольская Р.Б. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Ремчуков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Проскурин А.Н. в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда ... следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что Проскурин А.Н. на протяжении длительного времени обращался в различные государственные органы, пытаясь разыскать гражданку по имени Валентина.

В редакцию газеты "Независимая газета" Проскурин А.Н. обратился с просьбой издать представленный им материал, касающийся его личной жизни, на что получил отрицательный ответ, мотивированный тем, что представленные им сведения не подлежат печати в указанном СМИ поскольку не соответствуют формату газеты. Истец также просил сотрудницу газеты посетить суд. Отказав в публикации представленного им материала и не явившись в судебное заседание, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Проскуриным А.Н. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком либо его сотрудниками своими действиями (бездействием) нравственных либо физических страданий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при тех правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не опровергнутых истцом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи