Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9586/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - контроль за оборотом наркотиков - восстановительный ремонт - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копейку.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату за проведение экспертизы в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Никишину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать, установила:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском к Никишину А.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2009 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины ... гос. рег. знак ..., принадлежащей Управлению ФСКН России по г. Москве, под управлением ...; автомашины ... гос. рег. знак ... по управлением Никишина А.П., принадлежащей ему на праве собственности; автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности; автомашины ... гос. рег., знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Никишина А.Н., ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 16.12.2009 года ОСАО "Ингосстрах" на счет истца перечислило страховые выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей ... копеек. 14.04.2010 года истец обратился в ООО "..." для проведения восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек, что превысило сумму страховой выплаты на ... рублей ... копеек. 17.11.2010 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой о рассмотрении вопроса о добровольном произведении выплат в размере ... рублей ... копеек. 20.12.2010 года в адрес истца поступило письмо из ОСАО "Ингосстрах" с отказом в произведении выплат. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчиков Никишина А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Никишин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что вину в ДТП не отрицает, однако на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", учитывая, что у него было расширение лимита ответственности до ... рублей, взыскание должно производиться с ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возмещение ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца представлены доказательства причинения ущерба на указанную сумму; судом не учтен факт заключения между истцом и ООО "Техника-Сервис" госконтракта, в котором указаны перечень и стоимость работ, применяемых при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта истца; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание явились представители истца по доверенностям Рощина О.Н. и Бирючинских Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ответчики, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Рощину О.Н. и Бирючинских Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2009 года в 17 час. 25 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины ... гос. рег. знак ..., принадлежащей Управлению ФСКН России по г. Москве, под управлением ... автомашины ... гос. рег. знак ... под управлением Никишина А.Н., принадлежащей ему на праве собственности; автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности; автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 6-7). Водителем Никишиным был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.11.2009 года в 17 час. 25 мин. по адресу: ..., должен нести ответчик - Никишин А.Н.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ..., гос. рег. знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 48-50). ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копеек.

Поскольку ответчиком ОСАО "Ингосстрах" оспаривался размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом по делу правомерно была назначена и проведена авто-техническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ...

Согласно, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ... рублей ... копеек (л.д. 145-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность Никишина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с расширением до ... рублей.

При этом, поскольку ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копейки.

С учетом частичного удовлетворения иска суд верно пришел к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплаты за проведение экспертизы с ответчика - в размере ... рубль ... копеек, с истца - в размере ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи