Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9587/2012 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Жеребцовой Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жеребцовой Нины Арсентьевны о разъяснении решения суда - отказать, установила:

Жеребцова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым решение префекта СВАО г. Москвы от 31 августа 2006 года N 3719 признано недействительным. В обоснование заявления Жеребцова Н.А. ссылалась на то, что при рассмотрении дела по существу судом не были разрешены все требования.

Жеребцова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жеребцова Н.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Жеребцовой Н.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку, как усматривается из текста решения, судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жеребцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи