Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9591/2012 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - договор подряда - срок обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Пентакл Групп" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю ООО "Пентакл Групп" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, установила:

решением Черемушкинского районного суда от 12.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пентакл Групп" к Орлову В.О. о взыскании денежных средств по договору подряда.

31.01.2012 года представитель истца обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой также просил суд восстановить срок для обжалования решения суда от 12.12.2011 года, мотивируя тем, что решение суда выдано представителю истца только 17.01.2012 года.

Определением суда от 20.02.2012 года представителю ООО "Пентакл Групп" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Черемушкинского районного суда от 12.12.2011 года.

С определением суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда не согласился представитель ООО "Пентакл Групп", им подана частная жалоба на данное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вынесено 12.12.2011 г., представитель истца присутствовал в судебном заседании 12.12.2011 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 124-125), и знал о вынесенном решении.

Решение суда изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 19.12.2012 г. (л.д. 128 оборот), кроме того, копия решения суда была направлена сторонам, в том числе и истцу (л.д. 129).

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод представителя истца о том, что копия решения суда им получена только 17.01.2012 года, поскольку представитель истца присутствовал при вынесении решения суда, порядок и срок обжалования решения ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ООО "Пентакл Групп" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Пентакл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи