Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9608 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - оставление заявления без рассмотрения - преступные действия - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Тетериной И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Тетериной И.А. к Семенову Г.В. о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 11 мая 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. Установила:

Тетерина И.А. обратилась в суд с иском к Семенову Г.В. о взыскании двух однокомнатных квартир общей площадью ... кв. м. или денежных средств в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Тетерина И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: а именно приложенные к исковому заявлению документы поданы не по числу лиц, участвующих в деле; не оплачена государственная пошлина.

Поскольку данных о том, что заявителем были представлены документы, приложенные к исковому заявлению, для ответчика, а также заявителем была оплачена государственная пошлина, материалы дела не содержат, вывод суда об оставлении жалобы без движения, основан на законе.

Довод частной жалобы о том, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что им подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является несостоятельным, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что Тетериной И.А. причинен вред в результате преступных действий Семенова Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи