Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9611 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу - повторное обращение - возбуждение дела об административном правонарушении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-9611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Федорова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., которым постановлено:

отказать Федорову В.В. в принятии искового заявления о возбуждении административного дела.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

Федоров В.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возбуждении административного дела.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Федоров В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Так как срок на подачу жалобы был восстановлен определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что как усматривается из главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении не входит в компетенцию районных судов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Оспариваемое определение не нарушает права Федорова В.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи