Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9612 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - платежный документ - частная жалоба - капитальный ремонт - справедливость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе истца Ю.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Ю.И. в пользу ЖСК "Винница" расходы за оказание помощи представителя ... рублей, в остальной части заявления отказать, установила:

вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года частично удовлетворены требования Ю.И. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы" на капитальный ремонт", исключении из платежного документа сроки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда".

Представитель ЖСК "Винница" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ю.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование представителя ЖСК "Винница" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования истца Ю.И. удовлетворены частично, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных ЖСК "Винница" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взыскав часть судебных расходов ответчика, суд отменил по прошествии двух лет решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года; что суд рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов только если в его адрес в сроки, предусмотренные правовыми нормами ГПК РФ, поступило соответствующее исковое заявление о перераспределении судебных расходов, - являются несостоятельными, направленным на иное толкование норм права.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит нормам процессуального и материального права, - судебная коллегия считает также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи