Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9616 (ключевые темы: регистрационный учет - возраст 18 лет - жилая площадь - дети - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Охлучиной Т.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Признать Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: г. ..., ул. ... Снять Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ... Выселить Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича из квартиры ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения, установила:

Омельяненко А.С. обратился в суд с иском к Охлучиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Охлучина М.Г., ... года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры ... г. Москвы, ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года, заключенного между ним и Михеевым А.Н. Согласно п. 10 вышеуказанного договора зарегистрированные в квартире Охлучина Т.С., Охлучин М.Г., Михеев А.Н. и Михеева А.А. в срок до 28 июля 2011 года обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчица Охлучина Т.С. вместе со своим несовершеннолетним ребенком продолжает проживать в квартире и не снимается с регистрационного учета. На предложение о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не ответила.

Ответчица Охлучина Т.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Михеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское в городе Москве в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при рассмотрении дела учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и третьих лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Столярец С.Н., прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2012 года, с 13.02.2012 г. по 17.02.2012 г. она была больна, ей был выдан листок нетрудоспособности, который она приложила к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Омельяненко А.С. является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... г. Москвы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 года, заключенного между истцом и Михеевым А.Н.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора, зарегистрированные в квартире Охлучина Татьяна Сергеевна, Охлучин Матвей Геннадьевич, Михеев Александр Николаевич и Михеева Анна Александровна в срок до 28 июля 2011 года обязаны освободить указанную выше квартиру и сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ответчица Охлучина Т.С. вместе со своим несовершеннолетним ребенком продолжает проживать в квартире и не снимается с регистрационного учета.

На предложение истца о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не ответила.

Прежний собственник квартиры Михеев А.Н. состоял с ответчицей Охлучиной Т.С. в зарегистрирован браке с 10 февраля 2006 года. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 09 июля 2008 года.

Спорная квартира была приобретена Михеевым А.Н. до регистрации брака с Охлучиной Т.С. на основании договора соинвестирования строительства жилого дома N 35/33-40/1 от 27 сентября 2005 года, оплата за квартиру произведена платежными поручениями от 13 октября 2005 года и от 24 октября 2005 г. Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру было выдано Михееву А.Н. - 28 июня 2007 года. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. Охлучиной Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Михееву А.Н. о признании квартиры совместной собственностью. В этой части решение суда вступило в законную силу 14 октября 2010 г.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку право пользования ответчицей и ее сыном спорной жилой площадью подлежит прекращению в силу прямого указания закона ст. 292 ГК РФ в силу того, что произошел переход права собственности.

Также суд правильно указал в решении, что Охлучина Т.С. и ее сын подлежат выселению со спорной площади в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета, поскольку в срок, установленный собственником жилого помещения, она не освободила указанное жилое помещение.

При этом отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчица не является членом семьи Омельяненко А.С.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить.

Признать Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: г. ..., ул. ... Снять Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ... Выселить Охлучину Татьяну Сергеевну и Охлучина Матвея Геннадьевича из квартиры ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи