Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9618/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - образовательные программы - программа обучения - договор на оказание услуг - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Джобава Есмы Роландовны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Джобава Есмы Роландовны к обществу с ограниченной ответственностью "Челси Эдьюкейшн" о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челси Эдьюкейшн" в пользу Джобава Есмы Роландовны неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Джобава Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Челси Эдьюкейшн" с учетом уточнения о расторжении договора оказания услуг от 16 мая 2011 года, заключенного между сторонами, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, признании недействительным условия договора, предусматривающего, что в случае задержки в выдаче визы, студенту не возвращаются санкции принимающей стороны, взыскании убытков, причиненных сокрытием информации, включением в договор незаконного условия и нарушением условий договора, в размере ... руб., неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости трансфера и страхового полиса в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что превышение британским консульством срока рассмотрения заявления на выдачу визы повлекло невозможность поездки по договору, заключенному между сторонами. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, что влечет за собой расторжение договора. Пункт 5.4 является недействительным как противоречащий закону.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ООО "Челси Эдьюкейшн" в суд явились, требования истца признали в части взыскания стоимости трансфера и страхового полиса в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда просит Джобава Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчиком в нарушение п. 3.1.3 договора об оказании услуг от 16.05.2011 года без согласия истца денежные средства перечислены на счет компании Chelsea Education LTD; предложение ответчика предоставить истцу возможность воспользоваться образовательной программой в другие сроки является по существу предложением изменить договор, который не содержит условий о возможности перебронирования поездки.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Докаев И.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шестакова А.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Докаева И.Б., представителя ответчика по доверенности Шестакову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО "Челси Эдьюкейшн" (исполнитель) и Джобава Е.Р. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бронированию курса в выбранном им образовательном учреждении-партнере исполнителя по интересующей его программе обучения за рубежом. В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель оказывает услуги по бронированию образовательной программы - языкового курса продолжительностью 19 июня - 3 июля 2011 года с проживанием в семье преподавателя в г. Лондоне, Великобритания.

Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику ... руб.

02 июня 2011 года поданы документы на получение визы в британское консульство.

Виза получена 12 июля 2011 года.

Поскольку поездка г. Лондон не состоялась, истцом 27 июля 2011 года направлена в адрес ответчика претензия.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст. 780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения (стоимость трансфера и страхового полиса) в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.4 договора оказания услуг от 16 мая 2011 года N 160511/К и о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность условий и расторжение договора не влекут в данном случае правовых последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При проверке законности и обоснованности этой части решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда в этой части.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты программы обучения и проживания, услуг валютного банковского перевода, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты программы обучения и проживания, услуг валютного банковского перевода, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Челси Эдьюкейшн" не должно нести ответственность перед истцом в связи с невозможностью воспользоваться образовательной программой, поскольку вина ответчика в этом отсутствует, невозможность реализации образовательной программы возникла вследствие непреодолимой силы - несвоевременной выдачи консульством визы, оформление которой не зависело от действий истца и ответчика.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3.1 договора оказания услуг от 16 мая 2011 года N 160511/К, выбранная образовательная программа, порядок и сроки обучения отражаются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из приложений NN 1, 2 к договору следует, что стороны при заключении договора 16 мая 2011 года определили дату и продолжительность образовательной программы: 19 июня 2011 года - 03 июля 2011 года.

Как следует из ответа ООО "Челси Эдьюкейшн" на претензию истца, ответчик предложил истцу воспользоваться программой в другие сроки в связи с задержкой выдачи визы, в том числе с 24 июля 2011 года и с 31 июля 2011 года.

Вместе с тем, договор не содержит условий о возможности изменения сроков поездки. В силу п. 4.2.1 к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, относится изменение сроков начала образовательной программы более чем на 14 суток.

Кроме этого, согласно п. 3.1.3 договора оказания услуг от 16 мая 2011 года N 160511/К, заказчик имеет право с согласия исполнителя дать ему поручение перечислить на счет образовательного учреждения стоимость программы обучения. Такое перечисление осуществляется за счет заказчика.

Образовательным учреждением, как следует из сертификата от 23.05.2011 года, ответа на претензию от 03 августа 2011 года, является школа Home Language International. Согласно валютному платежному поручению N 7 от 09.06.2011 года, ответчиком сумма в ... руб. перечислена не на счет образовательного учреждения Home Language International, а на счет Chelsea Education LTD.

При этом, как следует из материалов дела, истец поручение о перечислении стоимости программы обучения на счет Chelsea Education LTD ответчику в соответствии с п. 3.13 договора не давал.

Таким образом, причинение убытков истцу в сумме ... руб. (... руб. - стоимость программы обучения и проживания + ... руб. - стоимость банковского перевода) связано с нарушением ответчиком условий договора оказания услуг N 160511/К, поскольку ООО "Челси Эдьюкейшн" совершило по своей инициативе перечисление денежных средств компании Chelsea Education Ltd вопреки условиям договора оказания услуг N 160511/К.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком допущены существенные отступления от условий договора в части изменения сроков начала образовательной программы, а также в части перечисления денежных средств без согласия истца, Джобава Е.Р. вправе потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет программы обучения и проживания, услуг валютного банковского перевода. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 31 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челси Эдьюкейшн" в пользу Джобава Есмы Роландовны убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джобава Есмы Роландовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи