Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9619 (ключевые темы: должности - увольнение - социальное страхование - штатное расписание - заместитель руководителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Борисова Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисова Ю.А., к Фонду социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, Установила:

истец Борисов Ю.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что был уволен из Фонда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчиком не соблюдено условие преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), полагая свои образование, опыт и квалификацию соответствующими должности заместителя руководителя правового департамента.

Истец Борисов Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям - Хуторная Ю.А., Маслакова О.Ю., Баранова М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Фатхуллина Р.З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что по трудовому договору от 27.01.2009 г. Борисов Ю.А. работал в должности заместителя руководителя Департамента правового обеспечения социального страхования Фонда социального страхования РФ.

Приказом фонда от 16.08.2010 г. N ... утверждена структура центрального аппарата Фонда, утверждено штатное расписание, в результате чего должность истца была сокращена(л.д. 111).

Приказом от 28.10.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. истец восстановлен на работе, так как судом было установлено, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения: истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Приказом Фонда от 14.06.2011 г. Борисов Ю.А. допущен к исполнению обязанностей с 09.06.2011 г.

Приказом N ... от 09.06.2011 г. в штатное расписание центрального аппарата Фонда введена должность заместителя руководителя департамента правового обеспечения социального страхования.

Приказом N ... от 15.06.2011 г. указанная выше должность исключена, истец 17.06.2011 г. уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности заместителя руководителя департамента правового обеспечения социального страхования.

Истцу предложены вакантные должности, от которых он 23.06.2011 г. отказался.

21.07.2011 г. истцу повторно предложены вакантные должности, от которых истец 17.08.2011 г. отказался.

Приказом N ... от 18.08.2011 г. трудовой договор с Борисовым Ю.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательствами, подтвержден факт сокращения штатов в Фонде социального страхования, а также должности заместителя руководителя Департамента правового обеспечения социального страхования.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Борисова Ю.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался, после чего был уволен 18.08.2011 г. по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Борисова Ю.А. по указанному выше основанию осуществлено в соответствии с требованием действующего законодательства.

Довод Борисова Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что его должность не была сокращена и сохранилась в Правовом департаменте, которую он мог бы занять, но ему данную должность не предложили, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт сокращения штата, в том числе и должность заместителя руководителя Департамента правового обеспечения социального страхования, которую занимал истец, судом был установлен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: приказом о сокращении штата, штатными расписаниями.

Должность заместителя руководителя Правового департамента, на которую претендовал истец на момент его увольнения не была вакантной, а поэтому не могла быть предложена истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены должности, которые были вакантными при первом увольнении, несостоятелен, поскольку на момент увольнения истца 18.08.2011 года данные должности не были вакантными, и у работодателя отсутствовали правовые основания для предложения их истцу.

Ссылка истца в жалобе на нарушение ответчиком нормы ст. 179 ТК РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку в результате реорганизации и организационно-штатных мероприятий в новом штатном расписании Департамент правового обеспечения социального страхования отсутствует, сотрудники данного департамента подлежали сокращению, а поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставление в прежней должности не рассматривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи