Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9626 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - ненадлежащее исполнение - явная несоразмерность - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Быкова А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быкова А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Быков А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет возврата излишне уплаченной неустойки по кредитному договору N ... от 06 мая 2008 год, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность списанной банком 05.10.2010 года неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца Черный Д.С., Картошкин С.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Яковлев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Быков А.О.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Быкова А.О. - Черного Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что 06 мая 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Быковым А.О. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в размере ... долларов США, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых, для целей приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки AUDI S8 по цене эквивалентной ... долларов США.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Быкова А.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании несоразмерной величины неустойки, уменьшении размера ответственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Быкова А.О. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по погашению кредита, начиная с 25.03.2010 г. образовалась просроченная задолженность перед банком.

05 октября 2010 года истцом в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере ... долларов США. В этот же день из внесенной истцом суммы банк зачислил ... доллара США в счет основного долга по кредитному договору, ... долларов, США в счет уплаты процентов за пользование кредитом и ... долларов США в счет неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.О.

В апелляционной жалобе Быков А.О. ссылается на то, что он не согласен с указанным решением суда, поскольку начисленная и списанная 05.10.2010 года банком неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств истцом представлено не было.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что продолжительность периода ненадлежащего исполнения истцом кредитного обязательства и объем допущенных нарушений не позволяют сделать вывод о явной несоразмерности списанной 05.10.2010 года банком неустойки.

Так, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнялись истцом надлежащим образом более шести месяцев, размер неисполненных обязательств в виде просроченной задолженности, на которую была начислена неустойка, составлял по основному долгу ... долларов США, по процентам за пользование кредитом ... долларов США, что значительно ниже суммы начисленной и списанной неустойки в размере ... долларов США.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми лицами, добросовестно исполняющими принятые на себя по обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной не установлено, в связи с чем права истца нарушены не были.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи