Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9627 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - возврат займа - расторжение договора - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Липмана Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Липмана Д.Н. к ООО "Партнеры" о расторжении договора займа, взыскании долга - отказать. Установила:

истец Липман Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Партнеры" о расторжении договора займа, взыскании долга.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 09 октября 2006 года между истцом и ООО "Партнеры" был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчик получил от истца в долг ... руб. на срок до 2007 года.

Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа, до настоящего времени задолженность не погашена, пени не выплачивались.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор займа N ..., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.08.2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Истец Липман Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Шитова Т.А., Хромова Л.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Липман Д.Н.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Липмана Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 09.10.2006 года между учредителем ООО "Партнеры" - Липманом Д.Н. (заимодавцем) и ООО "Партнеры" (заемщиком) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Липман Д.Н. обязался передать ООО "Партнеры" в долг ... руб., а ООО "Партнеры" обязалось вернуть сумму займа в течение 2007 года.

31.10.2006 года истец передал ответчику всю сумму займа, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 договора займа обязанность по возврату долга должна была быть исполнена ответчиком до 31.12.2007 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором займа установлен срок возврата займа до 31.12.2007 года, следовательно, течение срока исковой давности истекает 31.12.2010 года. При этом истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы только 12 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Липман Д.Н. ссылается на то, что он не согласен с указанным решением суда, поскольку срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, а именно, в период с 26.11.2010 года по 01.03.2011 года он проходил курс химиотерапии.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом вышеуказанной нормы права, тот факт, что истец в период с 26.11.2010 года по 01.03.2011 года проходил курс химиотерапии, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку он не лишен был возможности реализовать свои права через представителя, либо направить исковое заявление почтой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку данная справка из консультационного отдела, подписанная заведующим отделения Строяковским Д.Л. была представлена только в суд апелляционной инстанции, уважительность не представления данной справки в районной суд истцом представлено не было.

Кроме того, в течение срока исковой давности ответчик платежей в погашение займа не производил, иных действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, срок исковой давности не прерывался и к моменту подачи иска в суд, истек.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи